не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, 18.12.2017 антимонопольный орган вынес предупреждение обществу «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о необходимости прекращения действий по взиманию платы за обслуживание домофонного оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и распространению информации, вводящей в заблуждение относительно того, какая организация является поставщиком услуг. Решением антимонопольного органа от 22.02.2018 № 3191/7 действия общества «Строй Мастер Домофоны Черкесск» признаны нарушающими статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135ФЗ). Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно во введении собственников многоквартирных домов в заблуждение относительно того, кто является поставщиком услуг по обслуживанию домофонного
доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления с учетом отсутствия сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющих организаций не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из того, что управлением не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией (ООО «Электросервисная компания плюс») при наличии действующих прямых договоров ООО «Виктория» и ООО «Домофон» с жильцами, по направлению в ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» договора с новой организацией и сведений с целью смены поставщика услуг, а также по передаче дебиторской задолженности ООО «Виктория» и ООО «Домофон» новому поставщику услуг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют
изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ- ОГ, и учтен факт постройки спорного МКД в 1964 году. Суд апелляционной инстанции установил, что домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения. В договоре управления от 01.07.2010 № 322-ДУ-10, заключенном между собственниками помещений МКД и обществом, и приложениях к нему упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживаниюдомофонногооборудования отсутствуют. У управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования. Включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого предписания. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций и не является основаниями для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
эксплуатационная компания Содружество», акционерным обществам «Управляющая компания Коминтерновского района», «Управляющая компания Ленинского района», «Управляющая компания Левобережного района» (далее – управляющие компании) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя, обществ с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», «Русичи», «НИАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, установила: антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями к управляющим компаниям о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела №
апелляционной инстанции исходил из того, что решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 № 76-11К (вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016 отказано в признании указанного решения недействительным) открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - управляющая компания) признана нарушившей требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживаниюдомофонногооборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах домов, находящихся в управлении управляющей компании. Указанное решение антимонопольного органа принято на основании жалоб третьих лиц по настоящему делу, которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования с 2012 года на основании прямых договоров с собственниками помещений. При этом суды приняли во внимание, что решение собственников помещений о включении домофонного оборудования в
количестве заключенных договоров на техническое обслуживание запорно-переговорных устройств, справка о количестве обслуживаемых абонентов, справка о количестве сотрудников, штатное расписание, учитывая показания свидетелей: менеджера по работе с клиентами ФИО8, старшего мастера ФИО9, мастера ФИО10 о том, что никакого обучения не проводилось, консультации не оказывались, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, являющегося учредителем и общества «Домофон-сервис плюс» и общества «Меркурий – СБ», о том, что общество «Домофон-сервис плюс» в течение всего времени существования осуществляло сервисное обслуживание домофонного оборудования без привлечения сторонних организаций, о наличии корпоративного конфликта между учредителями данных обществ, о том, что об оспариваемых договоре и соглашении ему не было известно, данный договор фактически не исполнялся, общество «Домофон-сервис плюс» в предусмотренных договором услугах не нуждалось, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы общества «Домофон-сервис плюс» о фальсификации договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017 с целью создания у общества «Домофон-сервис
передавалось, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об отнесении его к общему имуществу не принималось, вследствие чего домофонная система, установленная истцом, общедомовым имуществом не является. По мнению истца, при указанных обстоятельствах у управляющей компании отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов; после одностороннего отказа от исполнения договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию домофонного оборудования, что влечет двойное взимание с жильцов оплаты на обслуживание домофонного оборудования . Полагая односторонний отказ от исполнения договоров, выраженный в уведомлении от 22.03.2021, незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не опровергнуто право собственности общества «Домофон-ЕК» на спорное домофонное оборудование; материалами дела не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении
законодательства решением собрания собственников дома 12 по ул. Ивана Халатина в г.Мурманске. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что домофонное оборудование входит в состав единой системы автоматического запирающего устройства дверей, поэтому является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации. Следовательно, ООО «Мурманжилсервис» правомерно включает собственникам названного многоквартирного дома в квитанции на оплату услуг плату за обслуживание домофонного оборудования . Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям. Судом не учтено, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Установленное ООО «Контроль и доступ» домофонное оборудование в собственность жильцам не передавалось. При этом следует отметить, что домофонное оборудование установлено только в 3, 5 подъездах жилого дома. Жильцы 1, 2, 4 подъездов дома 12 по ул. Ивана Халатина в г.Мурманске домофоны
Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Асатиани Д.В. При секретаре – Поповой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» о признании действий противоречащими закону, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЖК» о признании действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования подъезда № дома противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возложении обязанности на ООО «КЖК» произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с октября 2009 года, исключив из общей стоимости платы за жилье плату за «Домофон» в размере 30 руб., обязать ООО «КЖК» не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по оплате за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», ФИО9, ФИО6, ФИО10, Товариществу собственников жилья «Управдом» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным, признании действий незаконными и возложении обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать действия ООО «Красноармейская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащими положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просила обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жилье плату за «Домофон» в размере 25 руб., обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать
20 000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры (адрес) Управление указанным домом осуществляется ответчиком. Собственники указанного жилого дома не принимали решения о включении в перечень работ и услуг, выполняемых ОАО «ЖЭУ-4», услуги по обслуживанию домофона. Поскольку собственники помещений общим собранием не передавали ответчику полномочия по управлению домофонным оборудованием, правовых оснований для включения в платежный документ услуги «обслуживание домофона» не имелось. Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО6 на обслуживание домофонного оборудования , отсутствует, поэтому ИП ФИО6 взимает плату с истца в размере 88 рублей ежемесячно без законных оснований. О повышении тарифа на обслуживание домофона истца никто не уведомлял (л.д.5,48). Определением Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, обслуживающий домофонное оборудование в доме (адрес) (л.д.51-52). Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования
<данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ее квартире имеется домофонное оборудование, которое издает звуковой сигнал и с его помощью она может открыть входную дверь в подъезд. Оплата услуг по обслуживанию домофона до октября 2015 г. ею осуществлялась ИП ФИО6, однако с октября 2015 г. указанную оплату стала выставлять в платежном документе управляющая компания, в связи с чем, она не знает кто является надлежащим лицом, осуществляющим обслуживание домофонного оборудования , установленного жильцами за свои собственные средства в <данные изъяты>. Договор на установку домофона и его последующее обслуживание у нее отсутствует. Считает действия ответчика не законными, поскольку управляющая компания собрание жильцов по вопросу обслуживания домофона с жителя не проводила. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что домофон не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку собственники дома не приняли на общем собрании решения и
15 января 2014 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Улыбиной Н.А., при секретаре Ухтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, договоров на установку и обслуживание домофонного оборудования , взыскании судебных расходов и убытков, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подъезда №1 <адрес> <адрес>, <адрес>, оформленых протоколами №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора №03/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО2, действовавшей от лица жильцов
