охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка, не принадлежат собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино». Собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Собрание собственников индивидуальных жилых домом по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Согласно перечню услуг ООО «ПЖК Николино» оказываются следующие услуги: охрана поселка - с одного дома 3 687 рублей, содержание, уборка и обслуживание дорог - 730 рублей, вывоз мусора - 732 рублей, проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования150 рублей, эксплуатация пульта централизованного наблюдения охранно- пожарной сигнализации - 331 рубль, эксплуатация системы видеонаблюдения79 рублей, эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений - 7 914 рублей, расходы на оплату труда основного производственного персонала - 7 861 рубль, электроэнергия общественных зон - 1 660 рублей, общехозяйственные расходы - 5 733 рубля, прочие расходы - 660 рублей, налоги и сборы -
с ответчика задолженность по уплате членских взносов и неосновательное обогащение в общей сумме 314 924,86 руб., пеню в размере 153 789,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 887 руб., указав в обоснование, что ФИО1, являвшаяся до 14 октября 2016 г. членом некоммерческого партнерства «Бурцево» (в настоящее время - ассоциация «Бурцево»), не исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а именно расходов на оплату аренды общественных земель, на обслуживание и ремонт газопровода, канализации, освещения и дорог . После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб., обслуживание газопровода79 руб., целевой взнос
расположение в оспариваемые периоды здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания пиццерии», что также подтверждал сам административный истец в административном исковом заявлении и указано в договоре купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24 января 2007 года, представленном административным истцом. Таким образом, обжалуемое решение Белгородского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги » - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Россииот 31.03.2016 № 84, Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденный приказом ОАО «РЖД»от 06.06.2005 № 84, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза (Костылево, Грязовец, Семигородняя, Вологда-Пристань) входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», местонахождением которого являетсяг. Ярославль (с последующим предъявлением иска в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала), в то время как истцом претензии направлены в адрес иного, ненадлежащего подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург). Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ЗАО «Австрофор» считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли
проведения электронного аукциона предложение о цене контракта поступило от трех участников закупки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0816500000620013065 от 30.12.2020 на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «МК № 120» признана не соответствующей требованиям, установленным в пункте 9 части 1 «Информационная карта» документации в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона (участником представлен договор на ремонт и обслуживание дорог , заключенный не в рамках Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)). ООО «МК № 120» обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа в связи с отклонением заявки. При рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что согласно пункту 9 Информационной карты аукционной документации к участникам закупки были установлены дополнительные требования в соответствии с
фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО3 ссылаются на то, что судами не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, основания возникновения дебиторской задолженности не подтверждены документально. ФИО5 также ссылается на осуществление им деятельности в пределах обычного предпринимательского риска и использование полученных от должника денежных средств на единые с должником цели (ремонт и обслуживание дорог Усть-майского района). ФИО3 указывает, что он находился в должности руководителя должника непродолжительный период, не успев оформить документы для осуществления властно-распорядительных полномочий, в связи с чем, полагает, что основания для привлечения его к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. ФИО2 и ФИО1 в обоснование доводов поданных ими кассационных жалоб указывают, что все первичные документы были переданы конкурсному управляющему, ими были приняты меры ко взысканию задолженности с ФИО5 (по возврату суммы займа), выводы судов об
мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ХКГУП «Крайдорпредприятие» уполномоченным органом установлены факты проведения расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника. Арбитражный управляющий ФИО1 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства направляет денежные средства от выполнения договоров на содержание и обслуживание дорог на счета третьих лиц для расчетов с контрагентами четвертой, пятой очереди и возмещения судебных расходов внешнего (конкурсного) управляющего по реализации плана внешнего управления. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела. Между тем, как верно указано судом, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, так как заявителем в рамках требования о принятии обеспечительных мер заявлены доводы, подлежащие оценке при предъявлении заявителем требований в порядке ст. 60 Закона
в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что не подлежат взысканию платежи за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ввиду пропуска срока исковой давности, так как указанный срок начал течь 25.03.2019 (25.03.2022 срок предъявления иска, 29.03.2022 дата принятия иска к рассмотрению). Также податель жалобы не согласна с расчетом размера платы за сервитут, полагает, что из расчета подлежат исключению расходы на уборку и обслуживание дорог , поскольку данные затраты собственник не несет, что подтверждено фотографиями и отчетом геодезиста. Приводит контррасчет размера платы за сервитут, полагает, что такая плата составляет 160 626 руб. 35 коп. Указывает, что плата за сервитут подлежит расчету пропорционально площади объектов недвижимости, с учетом наличия иных пользователей принадлежащей истцу недвижимости - АО «УТЗ», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4, ФИО5, АО «СТМ», OОO «Завод буровых технологий», данные лица также пользуются дорогой, фактически присоединились к условиям сервитута, установленного
выписку из протокола собрания №41 от 2004 г. о предоставлении ей земельных участков и о том, что СНТ не возражает против оформления в ее собственность участков №№125 и 133; взыскании убытков в размере 14 127 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; об обязании предоставить копии: протоколов общих собраний СНТ, смет и документов, подтверждающих финансово-экономическое обоснование размеров взносов, договоров на банковское обслуживание, договоров на электрообслуживание и утилизацию ТБО, договоров на обслуживание дорог , документов подтверждающих уплату налогов, оплату по договорам за 2017-2019 гг., трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера с председателем правления, казначеем (кассиром), реквизитов СНТ с указанием адрес и расчетного счета, договоров с энергоснабжающей организацией, правоустанавливающих документов на имущество СНТ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на ничтожность решения общего собрания членов СНТ «Лесное» от 30 июня 2018 г. ввиду отсутствия кворума при его
«Лимонное» ФИО4 и ФИО2 просили в иске отказать. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ТСН "Лимонное" об обязании предоставить копии документов удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «Лимонное» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 за плату, не превышающую затраты на изготовление копий документов, копии следующих документов: договоров на вывоз ТБО за 2019 год и 2020 год, договора на обслуживание дорог за 2019 год, договора на ремонт внутренних электрических линий за 2019 год и за 2020 год, договоров, заключенных с юристом за 2019 год и за 2020 год, договоров на проведение кадастровых работ за 2019 год и за 2020 год. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 суд отказал. ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение
пользование общим имуществом в размере 0,5% от суммы нарушенного обязательства за период с 01.07.20 19г. до даты вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в размере 3124 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: СТСН «Гидроуголь» В соответствии с протоколом Общего собрания членов СТСН «Гидроуголь» б/н от 31.08.2018 г. по четвертому вопросу: размер членских взносов на 2018 г. для участков, включающих обслуживание дорог общего пользования, установлен в размере 287,45 руб. за одну сотку. В соответствии с протоколом Общего собрания членов СТСН «Гидроуголь», б\н от 10.05.2019 г. по девятому вопросу: размер членских взносов на 2019 г. для участков, включающих обслуживание дорог общего пользования, установлен в размере 287,45 руб. за одну сотку. Утвердить пеню в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по оплате членских взносов за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по оплате членских
«СНЕГИРИ» произведен в том числе расчет следующих услуг: - охрана и видеонаблюдение 1 796,68 руб. в месяц; - уборка территории 1 388,12 руб. в месяц; - текущий и капитальный ремонт фасадов домов и мест общего пользования 334,72 руб. в месяц; - ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения 974,64 руб. в месяц; - ТО канализационных сетей 974,64 руб. в месяц; - аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд 487,32 руб. в месяц; - ремонт и обслуживание дорог 541,46 руб. в месяц; - благоустройство 221,51 руб. в месяц; Учитывая, что предметом спора являлся факт заключения договора, а не объем и качество оказываемых услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произведения перерасчета, в связи с некачественным оказанием услуг исходя из следующего. Услуга «охрана и видеонаблюдение» за 1 796,68 руб. в месяц оказана не в полном объеме, в частности, как следует из письма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Адрес,
