Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии определялось на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Границей балансовой принадлежности признавалась линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил № 861). Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункта 8 Правил № 491). В силу изложенных правовых норм точки поставки электроэнергии в многоквартирные дома определялись законодательством и не могли устанавливаться произвольно по усмотрению гарантирующего поставщика и сетевой компании. Стороны располагали исчерпывающей информацией о месте нахождения многоквартирных домов, в которые поставлялась электроэнергия; точки поставки в многоквартирные
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 01.12.2015 между обществом «БорН» (заказчик) и обществом «ЭлектроСервис» (исполнитель) был заключен договор № 15 на эксплуатационное обслуживание электроустановок , от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке. Иск мотивирован неисполнением обществом «БорН» обязательств по договору в части оплаты оказанных обществом «ЭлектроСервис» услуг за период с июня по декабрь 2016 года. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 328, 421, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание односторонний отказ заказчика от
электроэнергетике» и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-28135/2017, признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений. Суды исходили из того, что на момент опубликования статьи, содержащей сведения о наличии у заявителя указанного права, ему было известно о состоявшемся судебном акте по делу № А50-28135/2017, а услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов продолжало оказывать третье лицо. Таким образом, как указали суды, в рассматриваемом случае опубликование недостоверной информации о правомерном обслуживании электроустановок создает неверное впечатление о надлежащем лице, оказывающем услугу, что вводит в заблуждение потребителей услуг (как действующих, так и потенциальных) и предоставляет необоснованные преимущества в осуществлении обществом предпринимательской деятельности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи
государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена 28.12.2012; акты приема-передачи законченного строительства объекта эксплуатирующей организации подписаны 14.06.2013 и 27.06.2013. За период от получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности Санкт-Петербурга до фактической передачи объектов эксплуатирующим организациям Общество понесло следующие расходы по содержанию и энергоснабжению объекта: по оплате услуг по охране (1 620 000 руб.), обслуживания и эксплуатации систем теплоснабжения (670 597 руб.), обслуживания и эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (300 000 руб.), эксплуатационного обслуживания электроустановок (83 989 руб. 66 коп.), электроснабжения объекта (1 293 722 руб. 92 коп.). Общество, ссылаясь на то, что в указанный период обязанность по содержанию и несению расходов лежит на государственном заказчике, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ООО «Красный остров» (участник-2) подписано Соглашение от 22.01.2015 № 1 (далее – Соглашение), в соответствии с которым участники обязуются компенсировать заказчику затраты в сроки, размере и порядке, установленные настоящим соглашением, связанные с обеспечением согласования документации на присоединения к линиям электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 13, литера А, а именно: заключение договора на проектирование, договоров с ОАО «Ленэнерго» о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, электромонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и т.д. в различных инстанциях, организациях и учреждениях Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2 Соглашения возмещение расходов, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, производится участником-1 и участником-2 путем перечисления денежных средств в размере 16 400 000 руб. на расчетный счет заказчика в следующем порядке: 2.1.В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора участник-1 обязуется внести первый платеж в размере 3 000 000 руб. на счет заказчика; 2.2. Оставшуюся сумму, а именно 13
в течение всего периода владения ТП 00334 учитывается в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, в подтверждение чего представлены справка от 20.06.2017 и инвентарная карточка № 89 от 01.12.1997; энергоснабжающие организации на протяжении всего периода с 1981 года и по настоящее время именно с заявителем подписывали акты разграничения ответственности, исходя из балансовой принадлежности ТП 00334 за ОНО ОПХ «Лобановское»: - в акте от 07.07.1994 установлена граница ответственности между «Потребителем» и «Энергоснабжающей организацией» за состояние и обслуживание электроустановок , исходя из балансовой принадлежности. Потребителем является ОНО ОПХ «Лобановское» (л.д. 15); - в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2014 установлена граница ответственности между «Потребителем» и «Энергоснабжающей организацией» за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности. Потребителем является ОНО ОПХ «Лобановское» (л.д. 16); - в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.01.2014 установлена граница ответственности между «Потребителем» и «Энергоснабжающей организацией» за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой
за израсходованную энергию в течение расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (п. 7.3 договора). В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производится, как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования без последующего перерасчета. В силу п. 9.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 5). В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на 2011 год. Заявленная величина электрической энергии (мощности) для каждой точки поставки определяется гарантирующим поставщиком пропорционально фактическому потреблению соответствующей точки поставки. 22.08.2011 стороны заключили соглашением о внесении изменений к договору на электроснабжение № 5244 от 26.08.2011, в соответствии с которым
в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. В соответствии с Правилами № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок . Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ
апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно просило взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Форма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало на то, что злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ) директором ООО «Стройкомплект» в одностороннем порядке в период действия соглашения и при наличии договора между ООО «ФОРМА» (управляющим) и МУП «РГРЭС» на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6-10-0,4 кВ без видимой объективной необходимости заключил: 07.04.2015 г. договор № 8 подряда с ЗАО «Электрическая компания Эмтика» на проведение регламентных работ на ТП-254 РУ 0,4 кВ с заменой шин алюминиевых АД 31 40 и предохранителя ПН-2 250 на сумму 1 107 руб. 00 коп.; -14.04.2015 г. договор №10 подряда с ИП «Минаев Александр Владимирович» на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции РУ-0,4 кВ в составе ТП- 254 с переошиновкой,
Копия Подлинник только в первом экземпляре Дело № 2-6561/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГЭК «ФИО10» об определении границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок , УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГЭК «ФИО11 об определении границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, указав следующее. ООО ФИО12» осуществило строительство гаража-стоянки с надстроем по адресу: <адрес>. ООО Фирма «Вольжен» выполнены технические условия № от 19,05.1999г. и здание присоединено к электрическим сетям. Лицо осуществившего технологическое присоединение ФИО13». ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый №. площадью 1237,9 кв.м., этаж 1,2,3, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Братск 28 ноября 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием представителя истца - Акционерного общества «Братская электросетевая компания» - Б., действующего на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обслуживание электроустановок , о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец - АО «Братская электросетевая компания», в лице своего представителя Б., действующего на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обслуживание электроустановок *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 689 рублей 44 копейки, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 081 рубль. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО
судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-западному управлению о признании незаконным предписания, установил: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения со специализированной подрядной организацией по перечню объектов согласно приложению 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что поименованные в приложении 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> электроустановки уличного освещения истцу не принадлежат, в связи с чем он не может считаться ответственным за техническое обслуживание указанных электроустановок. В судебном заседании полномочный представитель административного истца ФИО1 иск поддержала. Административный ответчик главный государственный инспектор отдела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., при секретаре – Шолмовой И.П., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/2020 по иску ФИО1 к ГЭК «Малахит» об утверждении акта № от ДД.ММ.ГГГГ на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок принадлежащих ГЭК «Малахит» и ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ГЭК «Малахит» об утверждении акта № от ДД.ММ.ГГГГ на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок принадлежащих ГЭК «Малахит» и ФИО1, указав следующее. ООО Фирма «Водьжен» осуществило строительство гаража-стоянки с надстроем по адресу: <адрес>. ООО Фирма «Вольжен» выполнены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и здание присоединено к электрическим сетям. Лицо осуществившего технологическое присоединение АО «Самарская сетевая компания». ФИО1 является собственником нежилого помещения,
