а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей , предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения. Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, суды удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по делу № А56-4737/2019 по иску акционерного общества «Евгеньевская 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Смек» (далее – общество), о взыскании 272 011 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, 80 416 руб. 74 коп. неустойки, 26 273 руб. задолженности за обслуживание инженерных сетей , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020, резолютивная часть решения от 25.07.2019 изменена: суд взыскал с ответчика в пользу истца 272 011 руб. задолженности по договору аренды, 80 416 руб. 74 коп. неустойки, 19 000 руб. задолженности по договору на обслуживание инженерных сетей. В остальной части в иске отказал.
отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период; наличия оснований для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок; а также существенного нарушения ответчиком условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора по требованию департамента. Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения отклонены судами со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-201556/2019, согласно которым обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту и требования департамента удовлетворены; при рассмотрении дела № А40?141774/2019 суды пришли к выводу о существенном нарушении лигой условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора, а также рассмотрен и отклонен ее довод о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-201556/2019. Учитывая изложенное, исходя из того, что дополнительное соглашение от 16.04.2009 к договору аренды не возлагает обязанности балансодержателя на департамент, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы дома и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, так как предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, и, признав доказанным факт того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, пришел к выводу, что ответчиком не используется общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом
обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.424 рублей 52 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2003 года между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» заключен договор аренды №08-83, согласно которого во временное владение и пользование переданы автозаправочные станции №70 и №99. 1 декабря 2003 года между ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» и муниципальным предприятием «Инженерные сети города» (далее – МУП «Инженерные сети города») заключен договор на техническое обслуживание инженерных сетей АЗС-99. 2 апреля 2004 года договор аренды от 14 ноября 2003 года расторгнут, АЗС по акту приема-передачи возвращены ЗАО «Иркутскнефтепродукт». ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года перечислил сумму в размере 54.502 рублей 90 копеек МУП «Инженерные сети города», за техническое обслуживание инженерных сетей АЗС. Поскольку АЗС-99 выбыла из пользования ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО», ответчик приобрел право пользования услугами МУП «Инженерные сети города», по
жилых помещений на 1, 2, 3 и мансардном этаже в 3-этажном здании общей площадью 809,2 кв. м. с земельным участком площадью 690,11 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410047:0016), расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59 (л.д. 15-16). Финансовый управляющий указал суду, что для осуществления управления и содержания недвижимого имущества должника с учетом того, что содержание данного имущества требует осуществления комплекса специализированных услуг, таких как охрана, уборка, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, обслуживание системы вентиляции, системы пожаротушения и пожарной сигнализации, обслуживание газового оборудования, для осуществления некоторых работ требуются специальные разрешения и допуски, необходимо привлечение специализированной организации с установлением размера оплаты услуг в пределах 100 000 руб. При этом, финансовым управляющим указано на наличие у должника возможности оплаты услуг такой организации за счет имущества должника, в частности, за счет арендной платы от сдачи в аренду того же имущества, которая в настоящее время
на обязанность Товарищества компенсировать собственнику причиненный ущерб. Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках рассмотрения дела № А56-43022/2019 по иску Товарищества к Обществу о взыскании 200 084,37 руб. в возмещение ущерба поддержан вывод апелляционного суда по указанному делу о том, что Общество как исполнитель по Договору несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением с его стороны условий Договора в случае, если нарушение находится в причинно-следственной связи с возникновением у другой стороны имущественного ущерба; поскольку обслуживание инженерных сетей МКД № 7 в спорный период выполняло Общество, которое не обеспечило исправность систем ГВС, то оно несет ответственность за причиненный ущерб. Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 29.10.2019 по делу № 2-1523/2019, которым с Товарищества в пользу ФИО6 (собственник квартиры № 88 в МКД № 7) взыскано 249 545 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. Посчитав, что взысканная на основании указанного
с ограниченной ответственностью «Уют Комфорт» (ООО «Уют Комфорт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору, установил: ООО «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стиль Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 97 224 руб. 61 коп. задолженности по агентскому договору на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение №5-31/2018 от 01.11.2018, 13 673 руб. 56 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования №5-32/2018 от 01.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют Комфорт». Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
связанные с арендой нежилого помещения общей площадью 4346,9 кв.м в здании (лит. А, А1, А3), номера на поэтажном плане: 1-9, 10, 12-19, 23-26, 31-46; 1-14, 14а, 15, 16, 16а, 17- 22; 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 2а, 2б, 3, 5-8, 8а, 9-16, 16а, 17-20; этажи 1, 2, 3; кадастровый (условный) номер 25:34:00 00 00: 00:10324/А, А1, А3:10000, находящихся по адресу: <...>, в том числе, энергоснабжение (водоснабжение, электроснабжение), водоотведение, техническое обслуживание инженерных сетей (пункт 1 соглашения), в связи с чем арендодатель на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок до 10 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на возмещение его затрат за истекший месяц; арендатор в срок до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю выставленный счет за истекший месяц (раздел 2 дополнительного соглашения). Истцом в материалы дела представлены счета на оплату возмещения затрат на коммунальные услуги водоотведения, энергоснабжения, выставленные в период с 31.01.2017
показания счетчиков всех собственников. (44 472 квт. – 33 965 квт.) x (84,5 кв.м. : 8 962,5 кв.м.) = 98,87 квт. 98,87 квт. х 4,28 руб. = 423,16 руб.; вода и стоки: 2 м.куб. х 55,43 руб. = 110,86 руб.; содержание лифта: 84,5 кв.м х 1,63 руб. = 137,74 руб.; вывоз мусора: 84,5 кв.м. х 1,00 руб. = 84,50 руб.; техническое обслуживание слаботочных сетей: 84,5 кв.м. х 0,87 руб. = 73,52 руб.; техническое обслуживание инженерных сетей : 84,5 кв.м. х 10,67 руб. = 901,62 руб.; уборка мест общего пользования: 84,5 кв.м. х 4,50 руб. = 380,25 руб.; содержание группы обеспечения безопасности: 84,5 кв.м. х 15,89 руб. = 1 342,71 руб.; содержание управления: 84,5 кв.м. х 14,99 = 1 266,66 руб.; теплоснабжение: 1,099 ГКалл. х 1 308,34 руб. = 1 437,87 руб.; отчисления на содержание и текущий ремонт мест общего пользования: 84,5 кв.м. х 9,90 руб. = 836,55 руб., итого:
е л е н иЕ г. Тюмень 20 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Елфимова И.В., судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П. при секретаре Курилковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Яковлевой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А. к ТСЖ «Ямская 76» о признании договора на обслуживание инженерных сетей , теплового узла недействительным. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Яковлевой Т.А. Ясько Д.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ямская 76» Важениной З.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ямская 76» о признании договора на обслуживание инженерных сетей, теплового узла недействительным. Исковые
14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре Слюсареве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ямская-76» об изменении условий договора № 13 от 01 сентября 2009 г. «На обслуживание инженерных сетей теплового узла» - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд к ответчику ТСЖ «ЯМСКАЯ 76» с иском об изменении условий договора №13 от 01 сентября 2009 г. «На обслуживание инженерных сетей теплового узла». Указывала, что она вынуждена была подписать договор, которым установлена стоимость
делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гафаровой Л.Ф. судей Абземиловой З.Р. Железнова О.Ф. при секретаре Ломакиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Содействие» к ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие» ... руб. - задолженность по арендной плате, ... руб.- задолженность за обслуживание инженерных сетей , ... руб.- пени, ... руб. - проценты по ст. 395 ГКРФ. В части иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ...., - отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... коп. Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам,
