Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ответчик, г. Челябинск, далее – объединение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-17098/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по тому же делу по объединенным в одно производство иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, г. Копейск) к объединению о взыскании 71 350 рублей задолженности по договору об абонентском обслуживании компьютерной техники и периферийных устройств от 03.02.2010 № 01/10 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения иска) и иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСО «Телефонная компания» (компания, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ - Недвижимость» (г. Челябинск)о взыскании 348 559 рублей 83 копеек долга и 348 559 рублей 83 копеек неустойки по договору об оказании услуг связи от 17.03.2009 № Ю-14 (с учетом уточнения иска) при участи открытого акционерного общества «Межрегиональный
сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а именно: Общество, в лице генерального директора ФИО1, и предприниматель ФИО2 16.03.2015 заключили договор № 1501 на продвижение интернет сайта. Общество не являлось владельцем сайта, стоимость работ явно завышена, фактически услуги не оказывались; сделка совершена в отсутствие одобрения участников хозяйствующего субъекта с родственником ФИО1 Также Общество в лице генерального директора ФИО1, (заказчик) и предприниматель ФИО3 20.04.2015 заключили договор № 115 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники , принадлежащей заказчику. По утверждению Общества, на его балансе компьютерная техника отсутствует. ФИО1 и Фирма 29.12.2014 заключили договор № 014059 возмездного оказания услуг, а именно: полета в аэродинамической трубе. Данная деятельность не входит в цели и задачи Общества. Полагая, что в связи с совершением названных сделок ФИО1 причинил 16 248 275 рублей убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
ее совершения. Оспариваемые платежи за период 19.05.2017-17.06.2020 на общую сумму 7 401 213 руб. 37 коп. совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника и после (20.03.2020). Как следует из анализа назначений платежей, которые были систематизированы и наглядно представлены суду первой инстанции одновременно с заявлением, видно, что оспариваемые сделки совершены в рамках договора по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 02.04.2018 №3ИТ и заемных отношений, по условиям которых ФИО2 предоставляла должнику займы. Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал на наличие платежей, совершение их в условиях неплатежеспособности должника, аффилированность должника и ответчика, непередачу бывшим руководителем должника документов и сведений. Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств заключения договоров, предоставления заемных денежных средств, оказания каких-либо услуг ответчиком не представлено.
– ООО) «А Плюс», адрес: 236023, Калининград, ул. Полецкого, д. 9, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Техрыбпром», адрес: 236004, Калининград, ул. К. Назаровой, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 99 870 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 № 5 на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети организации (далее – Договор) и соглашению от 21.07.2014 № 1 об уступке прав требования (далее – Соглашение), а также 24 693,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 09.03.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные технологии», адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности: 04.09.2020).
ООО «Дом-Плюс» ликвидировано, а участником указанного общества также являлся ФИО1. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Дом-Плюс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.07.2017. Основными видами деятельности ООО «Дом-Плюс» являлись: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, производство компьютеров и периферийного оборудования, ремонт машин и оборудования. При этом, в видах деятельности ИП ФИО1, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует такой вид деятельности, как ремонт или сервисное обслуживание компьютерной техники , в связи с чем, как указали суды, вызывает сомнение заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО1 по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 27.12.2016, проведение работ на сумму 952 800 руб., тогда как справке от 28.02.2017 № 497-О, указанной в ЕГРЮЛ, юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлялась отчетность и у общества отсутствовали счета (по сведения МРИ ФНС № 8 по РТ, представленным по запросу суда). Представленный в
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.08.2012 №15, от 07.09.2012 №33, от 16.11.2012 №110, от 15.12.2012 №127, от 29.12.2012 №30, от 06.03.2013 №31, №32, от 12.04.2013 №97, от 01.07.2013 №21, от 18.07.2013 №33, от 15.08.2013 №38, от 10.09.2013 №72 (л.д.16-27) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97 500 руб., с указанием оснований платежа оплата по счетам за обслуживание компьютерной техники . Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 500 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца, либо возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, не представлено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в
следующим. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что с учетом специфики абонентского обслуживания офисной техники, выполненные ответчиком работы и оказанные услуги требуют указания их детального перечня в актах выполненных работ, в том числе с проставлением инвентарных либо заводских номеров оборудования, в отношении которого выполнены регламентные или ремонтные работы, сведений о замененных узлах (агрегатах), датах их следующего очередного (планового) обслуживания и настройки. При этом, как верно отмечено судами, абонентское и систематическое обслуживание компьютерной техники , помимо стоимости работ и оказанных услуг, предполагает несение исполнителем необходимых, дополнительных и сопутствующих расходов, связанных с покупной комплектующих, заправкой или заменой картриджей, установкой или обновлением лицензионного программного обеспечения, которые не подтверждены ответчиком документально, однако напрямую следуют из условий приложения № 1 к договору на сервисное обслуживание компьютерной техники от 01.07.2013. Ежемесячная стоимость абонентского обслуживания, установленная в размере 16 000 руб., периодически изменялась в отсутствие для этого какого-либо правового и экономически подтвержденного расчетами
коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что никакого преступления не совершал, им в интересах возглавляемого им учебного заведения был заключен с ИП «<скрыто>» договор аутсорсинга на обслуживание компьютерной техники . Условия договора контрагентом в полном объеме выполнялись, что подтверждается соответствующими актами приемочной комиссии. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указал, что вынесенный приговор не отвечает требованиям УПК РФ. Во вводной части приговора отсутствует указание на потерпевшего или представителя потерпевшего, что является грубым нарушением УПК РФ, однако, в самом приговоре суд приводит
изъяты> рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «РЖКХ») о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности программиста с <дата> по <дата> согласно договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание компьютерной техники . Работа выполнялась в полном объеме: техническое обслуживание компьютерной техники, сопровождение бухгалтерских программ 1С: Бухгалтерия 8.3, 1С: Зарплата и кадры, иных программ электронного документооборота. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. До поступления на работу к ответчику истец, не имел основного места работы, так как был уволен в связи с ликвидацией организации, где он работал. Первоначально генеральным директором ответчика ФИО5 была предложена работа в должности программиста на любых
ответчика ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Компьютерс» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг, у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Компьютерс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 года между ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» и ФИО1 был заключен договор на сервисное обслуживание компьютерной техники . По условиям договора ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию ноутбука ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги в соответствии с прайс-листом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение оплаты за услуги и плата за хранение техники. Свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту ноутбука истец выполнил качественно и в установленный срок, однако, ответчик стоимость ремонта не оплатил и ноутбук забрать отказался. Истец просил взыскать
