от 26.10.2012. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 850 735 рублей неосновательного обогащения, из которых 819 677 рублей за фактическое использование помещения за период с 06.12.2012 по 31.07.2013, 4399 рублей 35 копеек за пользование услугами электросвязи, 8 942 рубля 09 копеек за оказанные открытым акционерным обществом «Чистый город» услуги по вывозу мусора, 949 рублей 72 копейки за водоснабжение, 9781 рубль 81 копейку платы за обслуживание общего имущества (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-5670 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А45-34743/2019 по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее - предприятие) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой), установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой). В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением
доме, расположенном по адресу: <...>, создано товарищество и выбран соответствующий способ управления. Между товариществом и обществом заключен договор от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организовать сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечить целевое расходование данных денежных средств. В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома непосредственно обществу. На общем собрании собственников помещений 03.11.2013 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества. В обоснование заявленных требований истец ссылался
Как следует из обжалуемых актов, истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу <...> блок «В». К отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядка проведения общего собрания собственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44,45,46,47,48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу, оформленному 13.06.2018, указанным собранием большинством голосов собственников приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3; об одобрении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания, действовавшего с 2014 года по 2017 год в сумме 247,65 руб. с 1 кв. м; об оставлении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания на 2018 год без изменений в размере 247,65 рублей с 1 кв. м. Истцы, принимавшие участие в собрании и голосовавшие против принятых решений, обратились с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями
ТСЖ «Атлантис», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 01.07.2013 ТСЖ «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 09.04.2014 конкурсный управляющий ТСЖ «Атлантис» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011, заключенного между ТСЖ «Атлантис» и обществом с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – ООО «Некст»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Некст» денежных средств в сумме 660 000 руб. Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Некст» в пользу ТСЖ «Атлантис» взыскано 660 000 руб., восстановлено право требования ООО «Некст»
апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-14008/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности за текущий расход на содержание и обслуживание общего имущества ГСК, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Гаражно-строительный кооператив «Горняк-1» (истец) обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании: текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 25.10.2019 по 2022 год в размере 6 372 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395
собранием собственников помещений в МКД, недействительным в части, установил: Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2016, недействительным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД. Решением суда от 23.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что порядок проведения собрания и право истца на участие в голосовании им нарушены не были, принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение истцу
в и л: Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, <...>, кабинет 202-203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2016, недействительным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества этого дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,
инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 20.04.2005 создано ТСЖ «Монтажник-2», которое в соответствии с уставными целями осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (литера А, А3), площадью 1616 кв. м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а/1, этаж цокольный, первый. 01.03.2009 заключен договор между ТСЖ «Монтажник-2» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории указанного жилого дома в части встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего заказчику. На момент заключения
2018г. гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к ООО «УК «Кемерово Сити», ООО «УК «Кемерово-Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор, взыскании переплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кемерово Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «УК «Кемерово Сити» заключен договор на обслуживание общего имущества , мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**.****. Также ранее между ним и ООО «СДС-Жилсервис» был заключен аналогичный договор от **.**.**** ООО «СДС-Жилсервис» и ООО «УК «Кемерово-Сити» являются одной организацией, так как **.**.****. на основании решения участников юридического лица произведена смена наименования ООО «СДС- Жилсервис» на ООО «Управляющая компания Кемерово - Сити». Условия договора от **.**.**** и **.**.**** в целом аналогичны. Согласно п. 3.1 договора от **.**.**** ООО «УК
жилья по август *** года с незаконным тарифом в размере *** за 1 кв. метр. *** года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №*** по улице *** в г. Благовещенске заключен договор № *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на основании протокола № *** от *** года общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. С *** года увеличен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске до *** за 1 кв. метр, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от *** года к договору № *** от *** года. С *** года увеличен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске до *** за 1 кв. метр, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от *** года к договору
ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с последующими изменениями, в котором просит: признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленные - протоколом от 25 октября 2013 года, протоколом от 25 октября 2014 года, протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают его права и законные интересы; признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице ФИО3 и ООО «УК «Жил.Строй» недействительным; признать незаконными действия ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице ФИО3
Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2018 года по иску ФИО1 к ООО «УК «Кемерово Сити», ООО «УК «Кемерово-Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор, взыскании переплаты, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кемерово Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «УК «Кемерово Сити» заключен договор на обслуживание общего имущества , мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от 02.02.2017. Согласно п. 3.1 договора от 02.02.2017 ООО «УК «Кемерово Сити» обязуется обеспечить надлежащее обслуживание и ремонт подземной автостоянки по адресу: <адрес>, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима, в том числе видеонаблюдение, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных услуг. Он является собственником бокса № № на указанной подземной автостоянке и, соответственно, является заказчиком по данному договору. Как сторона договора,
