банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (жалобой) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., на покупку канцелярских товаров в размере 45 493 руб., на покупку горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., на обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб. Кроме того, банк просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Логовское» (далее - ООО «Логовское»), общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» (далее - ООО «Первомайское молоко»), возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота и молодняка в размере 20 127 617,24 руб.; просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере
законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве и установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Действия по осуществлению выплат вознаграждения авансом, оплате неоказанных услуг по обслуживанию оргтехники ввиду отсутствия последней, перечислению денежных средств без каких-либо правовых оснований третьим лицам признаны не соответствующими указанным нормам права. Названные нарушения свидетельствуют о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием заявителя и утратой возможности увеличения конкурсной массы. Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.12.2017 № ДЭПР/143-12-17 на поставку расходных материалов для обслуживания оргтехники в 2018 году на общую сумму 11 959 760 руб. В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в виде фиксированной суммы 5% Цены Контракта. Поставщиком заказчику были поставлены картриджи для МФУ HP FaserJet Pro 400 MFP425 P/N CF 280A в количестве 280 штук, стоимость которых составила 1 172 276 руб. Товар
что в соответствии с банковскими выписками операций по расчетным счетам налогоплательщика сумма дохода от предпринимательской деятельности, по сравнению с отраженной в представленных декларациях, больше на 1 105 632 рубля. Согласно банковским выпискам операций по расчетным счетам предпринимателя в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» и Сбербанке Российской Федерации (Абаканском отделении № 8602) сумма дохода предпринимателя за 2006 год составила 1 105 632 рубля. Указанная сумма дохода сложилась из поступлений за ремонт и техническое обслуживание оргтехники за проверяемый период, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, вид деятельности «Ремонт и техническое обслуживание оргтехники» не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, следовательно, оказывая услуги юридическим лицам в виде ремонта и технического обслуживания оргтехники, предприниматель осуществлял деятельность, не
о внесении исправлений в налоговые декларации или представлении письменных пояснений. В требованиях налоговая инспекция указала, что предпринимателем неверно отражена общая сумма доходов от предпринимательской деятельности, полученных в 2007 году. Согласно банковским выпискам операций по расчетным счетам предпринимателя в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» и Сбербанке Российской Федерации (Абаканском отделении № 8602) сумма дохода предпринимателя за 2007 год составила 1 029 080 рублей. Указанная сумма дохода сложилась из поступлений за ремонт и техническое обслуживание оргтехники за проверяемый период, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, вид деятельности «Ремонт и техническое обслуживание оргтехники» не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, следовательно, оказывая услуги юридическим лицам в виде ремонта и технического обслуживания оргтехники, предприниматель осуществлял деятельность, не
лист о взыскании текущего платежа, тем самым подтвердило отсутствие материального интереса в погашении своего требования; на дату рассмотрения жалобы исполнительный лист находился у кредитора. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, при принятии определения от 02.06.2017 в обжалуемой части суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названным обстоятельствам; из постановления апелляционного суда от 22.08.2017 не следует, что апелляционный суд исследовал соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего. В жалобе указано, что расходы на заправку картриджей, обслуживание оргтехники , оплату справочно-правовой системы «Консультант» и канцтоваров непосредственно связаны с основной деятельностью должника, так как были вызваны необходимостью взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что установленная абзацем шестым данного пункта календарная очередность определяется кредитной организацией и зависит от момента поступления в
деятельности конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» следующих лиц: - специалиста-помощника конкурсного управляющего с 01.07.2022 с оплатой 20 000 руб. в месяц, -бухгалтера с 01.07.2022 с оплатой 10 000 руб. в месяц, -специалиста по подготовке документации для передачи ее в архив на хранение в сумме 87 000 руб.; 2) несение в процедуре конкурсного производства расходов: -на аренду помещения для хранения документов должника с 17.06.2020 с оплатой 4 000 руб. в месяц, -на канцелярские товары и обслуживание оргтехники с 01.05.2022 в размере не более 1 500 руб., -на командировочные и транспортные расходы для осмотра, приемки-передачи и транспортировки имущества должника с оплатой 304 000 руб., -на хранение имущества должника до его реализации с 01.11.2022с оплатой 5 500 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Мост» ФИО1 просит определение от
на спортивном мероприятии (дата) года были совершены мошеннические действия по сбору денежных средств со спортсменов с использованием служебного положения в виде явно завышенных стартовых взносов, сумма неизрасходованных денежных средств (излишне собранных) составила 6856 руб., спортивное мероприятие должно и было профинансировано из средств регионального бюджета, в положение о проведении Чемпионата и Первенства Смоленской области с целью введения участников соревнований в заблуждение были внесены заведомо ложные сведения о направлении расходов «стартовых взносов», например, на компьютерное обеспечение, обслуживание оргтехники 25%; сведения о расходах, представленные в финансовом отчете, не совпадают с запланированными. По мнению ФИО1, лицо, составлявшее Положение о соревнованиях, заведомо понимая, что имеется бюджетное финансирование указанного спортивного мероприятия, внесло в положение заведомо ложные сведения о фиктивных расходах на спортивном мероприятии и установило заведомо завышенные «стартовые взносы», в том числе с несовершеннолетних спортсменов. ФИО1 указала, что к заявлению ею были приложены документы, подтверждающие обязанность участников спортивного мероприятия внести стартовый взнос в кассу Федерации настольного
на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями» (услуги по ремонту машин, затраты на охрану труда) в размере 123,14 тыс.руб., «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного персонала» в размере 1 432,38 тыс.руб. и «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала» в размере 1 690,49 тыс.руб., «Ремонтные расходы» в размере 535,50 тыс.руб., «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями» (услуги связи, услуги банка, консультационные услуги, обслуживание оргтехники ) в размере 143,80 тыс.руб., «Прочие административные расходы» в размере 23,90 тыс.руб., «Расходы, связанные с уплатой налогов и сборов» в размере 53,34 тыс.руб. Оспариваемое решение в части установления тарифов на услуги по водоснабжению нарушает права и законные интересы истца на получение экономически обоснованного дохода от предоставления данных услуг. В процессе рассмотрения дела судом на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация <данные изъяты> района
основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Росреестра по РХ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором в РХ по использованию и охране земель ФИО11 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; предмет проверки: соблюдение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В акте указано на то, что в здании, расположенном на указанном земельном участке, производится ремонт и обслуживание оргтехники , продажа расходных материалов, следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, в результате чего, заявителем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено предписание по делу №, в котором должностное лицо обязывает заявителю устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данное предписание, ФИО1 ссылается на то, что в нем и в акте проверки указано на то, что ремонт и обслуживание оргтехники, продажа расходных материалов проводятся именно в здании,
