ЗАО «ТПК «ЭЛКО», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, на общество возложена обязанность заключить с предпринимателем договор на передачу (прием) тепловой энергии от 21.02.2018 № 1- ТПС в редакции представленной истцом, за исключением пункта 6.5 раздела 6 договора. Пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение № 4 на первом листе). Пункт 6.5 договора по объекту, расположенным по адресу г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А, изложен в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР» и предпринимателем по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А)
деятельность субарендатора, в том числе через ФИО3 Суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, мнимости сделки и причинение ею ущерба, отметив недоказанность утверждений истца о том, что при заключении договора его участники действовали в обход закона с противоправной целью. Как установили суды, расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей, ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора субаренды были отнесены на Общество, которое заключило с третьими лицами соответствующие соглашения на техническое обслуживание тепловых сетей . Также ответчик заключал договоры купли-продажи сетей теплоснабжения и теплотрасс, что свидетельствует о его фактической хозяйственной деятельности, направленной на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством приобретения у третьих лиц участков тепловых сетей в мкр. Гидростроителей г. Краснодара. Принятое в субаренду по оспариваемой сделке имущество не являлось для Общества единственным объектом теплосетевого хозяйства; доказательства явного занижения цены аренды имущества представлено не было. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Бумпродукция» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу № А60-1343/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (г. Екатеринбург; далее – управляющая компания) о взыскании 166 822,50 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей и 2 806,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере в адрес ответчика, не представление ответчиком доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей в рамках договоров на оказание услуг от 01.01.2016 № 1 и № 2, а также возврата перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для их удержания. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
администрация Свердловского района г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Департамент ЖКХ администрации г. Перми, обжалуя вынесенное по делу решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что теплоноситель в здание Куйбышева, 119 подается от тепловой камеры ТК-763-32 в точку передачи 763-32-6 по тепловым сетям транспортирующей организации ПМУП «ГКТХ», согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей , устанавливается от ТК-763-32 до точки 763-32-6 и до стены дома № 125 по ул. Куйбышева, который расселен и от теплоснабжения отключен. Согласно исковому заявлению письмом № 101 от 14.09.2021 истец уведомил тепловую инспекцию о готовности теплоносителя в здании по ул. Куйбышева 119 и 20.09.2021 тепловая инспекция составила акт о готовности сетей истца к приему теплоносителя. Ссылаясь на положения Регламента № 130 (пункты 2.2, 3.2.5), утвержденного постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 №
акта. Другое лицо, участвующее в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница». Суд установил: открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Администрации города Лабытнанги (далее – администрация) от 11.05.2011 № 782 «Об определении ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей , не имеющих эксплуатирующей организации» (далее – распоряжение от 11.05.2011 № 782) в части изменений, внесенных распоряжением от 15.10.2013 № 1484 и распоряжением от 28.02.2014 № 355 в перечень объектов бесхозяйных теплосетей, не имеющих эксплуатирующей организации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – учреждение). Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
обогащения и 23 376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; Обществу из федерального бюджета возвращено 4 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на неправомерное принятие судом в качестве допустимых доказательств представленных в копиях акта раздела границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей от 29.10.2015, акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 30.01.2012 и акта приема в эксплуатацию узлов учета от 29.10.2015; указывает, что в результате проведенного совместного осмотра узла учета ВДГ-20М, заводской номер 14203125, опломбированного пломбой «ОРС НОДЗ/МАГ 25», не удалось установить происхождение указанной пломбы, документы на установку узла учета не представлены, в акте приема-передачи объекта данный узел учета не обозначен, как оборудование, которым обеспечен объект. В судебном заседании Компания поддержала доводы апелляционной
4017, заключенный междуООО «Лукойл–теплотранспортная компания» (в настоящее время общество)с товариществом, определив в Приложении № 3 к настоящему договору«Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: Пункт 2. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей, установитьпо внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу:г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, д. 14; Пункт 3. Граница эксплуатационной ответственности сторон между обществомс ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и товариществом собственников жилья «Восход» за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей , устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассойв техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, д. 14; - «точка поставки» (место исполнения обязательств по договору от 16.11.2021№ 4017) устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, д. 14; – а также, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2510/10адо соединения общедомового прибора учета с теплотрассой
Уральского округа. Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» – ФИО1 (решение единственного участника от 20.12.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (далее – общество «Комтехснаб», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (далее – общество «Коммунальное содружество», ответчик) о расторжении договора подряда на техническое обслуживание тепловых сетей от 06.10.2020, взыскании убытков в сумме 22 000 руб. На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение
Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580. Непринятие должных организационных мер администрацией города Благовещенска по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации влечет нарушение права потребителей на обеспечение надежного теплоснабжения в отопительный период. В связи с изложенным прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г Благовещенска по непринятию мер по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП абонента); обязать администрацию г. Благовещенска Амурской области принять меры по определению теплосетевой организаций или единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей к жилым домам по <адрес> (от ТП-№ тепломагистрали № (ТПК) БТЭЦ до ЦТП абонента); признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска по непринятию мер, направленных на постановку на учет тепловых сетей к жилым домам по <адрес>
на 2017 - 2020 гг. установлен на уровне ниже экономически обоснованных, не обеспечивает компенсацию расходов и прибыль предприятия, надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, т.к. при определении размера тарифа не были приняты во внимание расчеты и документы, предоставленные Обществом в подтверждение расходов. Ответчиком необоснованно не приняты следующие затраты Общества: по статье «Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями». Заявленные Обществом затраты по Договору на техническое обслуживание тепловых сетей от <дата> № с ООО «СтройАрхиТект» на сумму <данные изъяты>. руб. в год ответчиком были учтены в сумме только <данные изъяты>. руб. с учетом корректировки численности рабочих исходя из нормативной численностипроизводственного персонала и без учета рентабельности. Затраты по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных слуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг» заявлены Обществом в размере <данные изъяты>.
ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о заключении договора на теплоснабжение, отпуск холодной (питьевой) и горячей воды на условиях, предложенных ФИО1 ФИО10, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о заключении договора на теплоснабжение, отпуск холодной (питьевой) и горячей воды № №... от 31.10.2018 на следующих условиях: - пункт 3.4.10. - из текста договора исключить; - Приложение № 1 к договору «Акт о границах эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и сетей ГВС»: пункт 2 изложить следующим образом - «Ответственность за техническое состояние и обслуживание фланцевого соединения несет Ресурсоснабжающая организация»; пункт 4 принять схему, приложенную к протоколу разногласий № 3 от 04.04.2019. - Приложение № 2 к договору «Акт о границах эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей водоснабжения и канализации»: пункт 3 - принять схему, приложенную к протоколу разногласий № 3 от 04.04.2019. - Определить границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой
