от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № 02-1935/2022 протокол собрания собственников помещений от 01.03.2020 признан недействительным; Обществом не доказано обслуживание территории и несение соответствующих затрат. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД21-113-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иотовой Елены Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы», на вступившие в законную силу постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26 ноября 2019 г. № 0505-287.6/2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. № 12- 269/2020, решение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. № 7-9975/2020 и постановление судьи Второго кассационного
79023_1425161 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-1136 г. Москва30 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-281440/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу по иску общества «Меридиан» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании 1 890 231 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общества с ограниченной ответственностью «Актив ПрофИнвест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-19940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – учреждение) от 19.10.2017 № 02-18-1539/7 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-163251/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – общество,
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Плюс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 6 111 700 руб. ущерба (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживании территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 611 740 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов
была получена ответчиком по причинам ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками организации почтовой связи, которая расходится с информацией, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о начале судебного процесса по настоящему делу, а также принял процессуальное решение о наличии оснований для рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам направил судебные запросы в акционерное общество «Почта России» и в его отделение почтовой связи № 108808, осуществляющее почтовое обслуживание территории по месту нахождения ответчика в поселке Первомайское города Москвы. Согласно итоговому ответу УФПС Москвы акционерного общества «Почта России» от 10.03.2022 на судебные запросы от 13.12.2021, от 14.02.2022 и на письмо от 24.02.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что отправления с почтовыми идентификаторами 10199060073875, 10199061061222 и 10199061070965 переданы в доставку соответственно 26.06.2021, 17.07.2021 и 24.07.2021, однако почтовые извещения о поступлении почтовой корреспонденции не были доставлены адресату «по техническим причинам», извещения по форме 22 адресату не
65,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:263; 6) 1 этаж, помещение № 8 площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:265. Также собственниками был утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра. В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес-центра от 21.04.2017, утверждена стоимость услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества, инженерных систем и оборудования здания, а так же сумм расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования в размере 110 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 47-49). Тариф на 2017 установлен с учетом запланированных на 2017 расходов по содержанию территории общего пользования с учетом проведенных в 2016 работ по озеленению и сокращению либо изменению стоимости работ (услуг), утвержденных расчетом суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра № 3. Истцом в адрес ответчика был направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.07.2017 № Э17/2017, который
председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форцепс», апелляционное производство № 05АП-6542/2020 на решение от 25.08.2020 судьи Н.А. Аникиной по делу № А59-1147/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обновление-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форцепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на обслуживание территории «Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями» от 01.02.2014 в размере 82 334 рубля 80 копеек, неустойки в размере 795 426 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Обновление-Трейд» (далее – истец, ООО «Обновление-Трейд») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форцепс» (далее – ответчик, ООО «Форцепс») о взыскании
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №СС об инвестировании в строительство. По условиям указанного договора ответчик, являясь инвестором-участником, приняла на себя следующие обязательства: сообщать об изменении своего почтового адреса в 5-дневный срок со дня его изменения; не вносить какие-либо изменения в проектные решения, не осуществлять какие-либо действия по перепланировке, замене или переоборудованию систем Инженерного обеспечения Объекта в целом и в Апартаментах в частности; принять Апартаменты и подписать акт приема-передачи Апартаментов; заключить договор на комплексное обслуживание территории Объекта и Апартаментов; произвести предоплату за шесть месяцев вперед за комплексное обслуживание; своевременно производить оплату по счетам на возмещение коммунальных затрат Компании по содержанию Объекта, в соответствии с показаниями измерительных приборов (счетчиков); с момента принятия от Компании Апартаментов в течение одного года и шести месяцев завершить внутренние отделочные работы. Ответчик исполнила только инвестиционное обязательство по договору, в части оплаты в размере 1092000 рублей. Апартаменты № фактически были приняты ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, т.о. обязательство заключить договор
Черенкова В.В. на дополнительное решение Майкопского районного суда от 3 апреля 2014 года, которым постановлено: Отказать Черенкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сиренко И.Н. и Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече» о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию опубликованных в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Народное вече» в письме Сиренко И.Н. под заголовком <данные изъяты> сведений о том, что «Черенков В.В. имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства», компенсации морального вреда, а также об обязании редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное вече» опубликовать опровержение опубликованных в № от ДД.ММ.ГГГГ этой газеты в письме Сиренко И.Н. под заголовком <данные изъяты> сведений о том, что «Черенков В.В. имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства». Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истца Черенкова В.В. и его представителя по
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19817/2023 № 2-532/2022 УИД 78RS0017-01-2021-005962-06 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 2 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожина Н.А., судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории » о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №... Судья: Малиновская А.Г. УИД: №... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ООО «УК «Коммунальное обслуживание территории » на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №..., У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании восстановить фасадное остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в
