по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –
и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП. ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Между ООО «ПЖК Николино» и ФИО1 19 мая 2009 г. был заключен договор № 42\09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно
МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению
– МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению
учреждения на действия общества (заказчик) при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба учреждения признана обоснованной в части неправомерного объединения в один лот разнородных услуг, которые не связаны технологически и функционально, а именно: исполнитель должен оказывать как непосредственно охранные услуги, так и услуги по техническому обслуживанию систем (пожарной сигнализации, видеонаблюдения и так далее), текущему ремонту и внеплановым проверкам оборудования, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
ед., в бизнес комплексе «АСЦ», а ответчик принять и использовать в целях осуществления уставной деятельности, на условиях настоящего договора. Арендуемое помещение передано 17.04.2020 по акту приема-передачи. Срок аренды сторонами установлен в пункте 6.1 договора до 31.03.2021 включительно. В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы в месяц составляет: - 230 руб. ежемесячно за 1 кв. м складского помещения; - 550 руб. ежемесячно за 1 машино-место; - 350 руб. ежемесячно за обслуживание видеонаблюдения . Общая сумма постоянной части арендной платы за месяц составляет 44 920 руб., без учета НДС. Как следует из пункта 3.4 договора субаренды, оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором самостоятельно на основании настоящего договора до 5 числа текущего месяца. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, и иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, или дата внесения денежных
приняли решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на основании пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункта 2 пункта 9.2. статьи 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласовано дополнительное соглашение к договору управления о включении дополнительных услуг (установка и обслуживание видеонаблюдения ). Собственники помещений по данному вопросу проголосовали «за» единогласно (68,99%). Поскольку собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии решения собрании собственников, суды признали, что управляющая организация в конкретном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания коллективного
приняли решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на основании пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункта 2 пункта 9.2. статьи 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласовано дополнительное соглашение к договору управления о включении дополнительных услуг (установка и обслуживание видеонаблюдения ). Собственники помещений по данному вопросу проголосовали «за» единогласно (67,4%). Собственники голосовали и приняли решение за оплату коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку принято решение установить «Видеонаблюдение» (дополнительную услугу). 18.11.2020г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору управления многоквартирным домом б/н от 22.12.2016г., в котором указано: пункт 2.2.6 договора управления многоквартирным домом дополнить: «Установка и обслуживание
их финансирования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178). Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого на повестку дня выносились вопросы, в частности, по поводу заключения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдеиия и домофонной связи с ООО «Монтажсвязьсервис» и утверждения ежемесячного размера оплаты за обслуживание видеонаблюдения и домофонной связи с квартиры, что подтверждается Протоколом № 1. Из анализа бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников спорного МКД следует, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение». Результатом обсуждения данного вопроса стало принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и домофонной связи с «Монтажсвязьсервис» и утверждении ежемесячного размера оплаты за обслуживание видеонаблюдения с квартиры в размере 21,97
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании действий по начислению и взиманию дополнительной платы за услугу «оснащение и техническое обслуживание видеонаблюдение», указание данной строки оплаты в счетах - фактурах потребителей, о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Уютный дом» прекратить противоправные действия по начислению и взиманию дополнительной платы за услуги «оснащение и техническое обслуживание видеонаблюдения », указание данной строки оплаты в счетах - фактурах потребителей, о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Уютный дом» довести до сведения потребителей решение суда в 10 – дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Адмирал», в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: - взыскать с ответчика денежные средства, начисленные за дополнительные услуги в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре: обслуживание поста охраны за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, обслуживание видеонаблюдения за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, консьерж за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года; всего - 6504 руб. 57 коп., а также штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ — 3252 руб. 29 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - 16977 руб. 18 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» -
видеонаблюдения. Кроме того данной услугой она не пользуется, доступ к системе видеонаблюдения ей не предоставлялся, договор о предоставлении услуг по видеонаблюдению и оплате оказанных услуг с ней не заключался. Просит суд обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами содержание выставляемых к оплате счетов по квартирам № и №, находящихся по адресу: ; исключить из платежных квитанций по квартирам № и №, находящихся по адресу: незаконное требование об оплате дополнительной услуги « обслуживание видеонаблюдения »; обязать ответчика ошибочно ранее зачисление суммы по строке «обслуживание видеонаблюдения» зачислить в счет содержания общего имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. В судебное заседание представители ответчиков ТСН «Поповъ», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», АО «УФАНЕТ», представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил
