правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 6. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий , сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. 7. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. 8. Техническое
считаться нарушением их прав как собственников (правообладателей) помещений в указанных домах, строениях, сооружениях. Выводы суда не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и согласуются с положениями не только статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей собственникам (правообладателям) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации обеспечивать техническое обслуживание зданий , сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, но и статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой вопросы внешнего вида фасадов зданий и ограждающих конструкций зданий составляют предмет регулирования правил благоустройства. Исходя из изложенного и учитывая, что крыша является ограждающей конструкцией здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий, предохраняющей здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал,
обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в здании соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в силу закона и в соответствии с заключенными договорами с управляющей компанией. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305?ЭС18?17374. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из доли ответчика в праве общей собственности на нежилые здания и понесенных затрат на содержание и обслуживание зданий , проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, указанный расчет ответчиком документально не опровергнут. Доводы общества «Ойл?Д» о неправомерном возложении обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, о неверном расчете размера доли в общем имуществе были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают
содержанию административного здания. Решением общего собрания членов Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр». Во исполнение возложенных на Товарищество функций, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания. Также Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц. В целях обслуживания здания и прилегающей территории истцом был сформирован штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием. Ссылаясь на наличие у Общества неоплаченной задолженности за март 2019 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-3301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального образования Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ответчик) и муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-55363/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений», а при недостаточности денежных средств, с муниципального образования Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета –
ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-17957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А58-1082/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-офис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 160 560 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию здания в период с 01.01.2012 по 31.01.2013, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает, судебные акты незаконными, указывает, что судами не применены нормы статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы
первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действовал в соответствии с нормами законодательства, а именно, поскольку после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/20 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий , в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях учреждения от 16.07.2020, заключенный между учреждением и предпринимателем признан расторгнутым, учреждение обязано было обратиться в Управление с заявлением о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр. Кроме того, учреждение отмечает, что заседание комиссии антимонопольного органа по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков проведено без представителя учреждения. При этом Управлением не принят во внимание тот факт, что предприниматель не приступил к исполнению
апелляционной инстанций, общество «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является правообладателем следующих товарных знаков: – по свидетельству Российской Федерации № 473404 с датой приоритета 17.04.2000, зарегистрированный 22.11.2002 в отношении услуг «сдача в аренду недвижимости» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); – по свидетельству Российской Федерации № 609863 с датой приоритета 18.09.2015, зарегистрированный 22.03.2017 в отношении услуг «управление жилым и нежилым фондом; управление недвижимостью; операции с недвижимостью» 36-го и услуг «техническое обслуживание зданий ; уборка зданий; очистка зданий; уборка улиц» 37-го классов МКТУ; – по свидетельству Российской Федерации № 480951 с датой приоритета 19.03.2012, зарегистрированный 15.02.2013 в отношении услуг «операции с недвижимым имуществом, за исключением сдачи имущества в аренду» 36-го класса МКТУ. Названное лицо указало, что ему стало известно об использовании обществом «Хамелеон» в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с названными товарными знаками, при осуществлении операций с недвижимостью, включая деятельность по сдаче в аренду.
чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 643 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера задолженности по арендной плате. В обоснование жалобы указывает, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку, предусмотренную для разрешенного использования земельного участка «эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения», так как сторонами не вносились изменения в договор аренды земельного участка. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, жалоба рассмотрена без участия ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав
№ 3а-300/2018 г. Вологда Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарилис» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установил: общество с ограниченной ответственностью «Амарилис» (далее ООО «Амаралис», Общество) является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений производственного назначения, общей площадью 3729+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание; условный номер №...; адрес объекта: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14); земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений производственного назначения, общей площадью 2786+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание; условный номер №...; адрес объекта: <адрес>, что
Законное предписание ОГПН Перелюбского района № 107/1/39 от 02.11.2009 года об устранении нарушений законодательства выполнено не было. Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не признала изложенные в административном протоколе факты нарушения требований соблюдения пожарной безопасности и пояснила, что глава администрации Перелюбского муниципального района не является надлежащим субъектом в отношении которого возбуждено административное производство. Должностным лицом отвечающим за соблюдение правил пожарной безопасности является директор муниципального учреждения «Эксплуатация и обслуживание зданий , автотранспорта». Данное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой, расчетный и иные счета в банке, печать, штамп. Согласно п.2.14.8. Устава муниципального учреждения Перелюбского муниципального района Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий, автотранспорта» учреждение осуществляет контроль за соблюдением правил пожарной безопасности. Согласно должностной инструкции директора муниципального учреждения в его должностные обязанности входит обеспечение нормальной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе и в пользовании Учреждения, соблюдение правил противопожарной безопасности. Директором с 2009 года
