отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюсти установленный порядок декларирования алкогольной продукции, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 15.13 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность , не имеется. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в
соответственно, на взимание не установленной уполномоченным государственным органом платы за оказанные услуги. При этом у заявителя имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка регулирования тарифов, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность , не имеется, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
соответственно, на взимание не установленной уполномоченным государственным органом платы за оказанные услуги. При этом у заявителя имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка регулирования тарифов, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность , не имеется, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
соответственно, на взимание не установленной уполномоченным государственным органом платы за оказанные услуги. При этом у заявителя имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка регулирования тарифов, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность , не имеется, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
отсутствия доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюсти установленный порядок декларирования алкогольной продукции, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. Судами установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 15.13 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность , не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в
от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что факт обращения общества в таможенный орган с целью внесения изменений в декларацию на товары и предоставления соответствующих документов, подтверждающих уточненные сведения о ввезенных товарах, а также готовность доплатить таможенные платежи необходимо рассматривать как обстоятельства, исключающие административную ответственность . При этом отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении камеральная таможенная проверка закончена не была, акт, фиксирующий какие-либо нарушения, отсутствовал, требования о предоставлении документов в адрес общества не направлялись. В этой связи считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие к тому правовых оснований и фактически на основании сведений о необходимости изменения классификационного кода ввезенного товара, представленных таможенным представителем по собственной инициативе. Кроме того, заявитель жалобы не согласен
к нему и заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2007 г., акт проверки и протокол осмотра от 22.03.2007 г. составлены уполномоченными лицами. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельства, исключающие административную ответственность , судом не установлены. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно статье 26 Закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, указанных в ст. 10.2. настоящего закона и без сертификата соответствия. В п. 1 ст.
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность арбитражного управляющего. Решением арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюдены установленные порядок и сроки привлечения к административной ответственности, обстоятельства, исключающие административную ответственность , не установлены. Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, в связи с чем первое собрание конкурсных кредиторов от 26.10.2006 г. и последующее собрание кредиторов от 11.05.2007 г. проведены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством о банкротстве; отдаленность нахождения кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим нарушен установленный законодательством порядок проведения торгов: оценка имущества должника должна
обществом пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.14 Правил, выявленного управлением в ходе проведенной проверки. Ввиду того, что указанный акт составлен в тот же день, что и акт проверки, управление обоснованно приняло изложенные в нем сведения, свидетельствующие о добровольном исполнением обществом предписания об устранении правонарушения, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. И протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя общества. Обстоятельства, исключающие административную ответственность , судом апелляционной инстанции не установлены. Таким образом общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона Калужской области об административных правонарушения. Административным органом обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от
которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ). Обстоятельства, исключающие административную ответственность по данному делу, установлены судом неверно, указание суда на то обстоятельство, что при предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, в виде купли-продажи ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> рубля, ОАО «Сапфир» была допущена техническая ошибка, которая была исправлена не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Дальнейшее исправление допущенной ошибки и направление сведений
на то, что капитан судна не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на капитана распространяется действие Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 года № 707, возлагающего на него обязанность обеспечить соблюдение на судне законов, а также правил промысла и режима рыболовства. Однако неверные выводы судьи в этой части не влекут отмену решения судьи, так как имеются обстоятельства, исключающие административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева
подлежат отклонению как несостоятельные. Применительно к ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судебные инстанции не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия. Судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для правовой квалификации содеянного, при этом специальных познаний в каких-либо областях науки и техники не требуется (ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ). Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют. Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил
