исследовались противоречивые и недостоверные, основанные на предположениях, показания потерпевших, свидетелей и другие недопустимые доказательства, а также вопросы, не входящие в компетенцию присяжных; сторона защиты ограничивалась в предоставлении доказательств. Председательствующий незаконно прерывал выступления в прениях стороны защиты, а его удалил с прений сторон и последнего слова. Напутственное слово председательствующего было необъективным и предвзятым, с искажением доказательств стороны защиты. При формировании вопросного листа председательствующий незаконно отказал ему в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств дела, исключающих его ответственность, либо исключающих преступность деяния. Вопросы №№ 1, 2 и 3 противоречат друг другу и выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как смена места жительства и работы не является уклонением от ответственности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мыц Я.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить
достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела. Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы,
09.07.2018 отсутствует какое-либо указания на то, что ФИО3 является собственником, владельцем или иным лицом, которое пользуются Помещениями, в то же время данное обстоятельство является существенным в силу положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ Согласно ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ). Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано,
условиях, когда причиненный меньший вред, предотвращает вред больший в условиях грозящей реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц из числа жителей в случае немедленного прекращения поставки воды и водоотведения, поскольку единственной организацией, осуществляющей поставку воды и водоотведение на территории населенного пункта являлось общество «Вега», что создавало реальную и объективную угрозу перебоев в водоснабжении и водоотведении, в связи с чем суд апелляционной инстанции по уголовному делу пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 обстоятельств, исключающих преступность деяния. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что из содержания приговора суда и иных доказательств по делу не следует, что активы должника использовались ответчиком в собственных недобросовестных или противоправных целях, чем мог бы быть причинен вред правам кредиторов; исходя из того, что денежные средства, напротив, направлялись ФИО3 на погашение задолженности перед контрагентами, по выплате заработной платы работникам должника, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела
предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее какой-либо опасности. Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими принцип и формы вины, основания уголовной ответственности и обстоятельства, исключающие преступность деяния. По мнению заместителя прокурора, все эти положения в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу правоприменительными органами проигнорированы. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам. Под фиктивной постановкой гражданин на учет, согласно примечанию 1 ст.322.3 УК РФ, понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в
принятого решения было указано, что наличие в действиях <Г.С.А.> признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения и производства судебной экспертизы в ходе дознания не установлено, назначение экспертизы нецелесообразно. Однако, согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность , то есть каждый элемент обстоятельств уголовно-правовой стороны, подлежащий доказыванию, является существенным и должен быть исследован и установлен дознавателем, следователем, прокурором и судом. Для установления обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, исходя из особенностей предмета доказывания в силу положений. 2 ст.159 УПК РФ назначается финансовая экспертиза. При этом, задачей уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу, необходимо исключить заведомо незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, обязанность, которая предусмотрена в
РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11-о. Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа в своем постановлении приводит доводы о том, что следователем в ходе расследования не были установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные главой 8 УК РФ, являющиеся безусловным основанием освобождения ФИО11-о. от уголовной ответственности, по делу не были произведены все следственные действия, необходимые для принятия решения. Сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом первой инстанции в полной
доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 настоящего Кодекса. Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершении, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ню, ФИО6 и ФИО7 действовали на основании, содержащего ложные сведения, договора поставки № /М/НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 от имени ООО «Монолит» с ООО «НерудСтройТранс» в лице директора ФИО4 о поставке суглинка в объеме 100000 м3. Одновременно в
