Обстоятельства исключающие производство по административному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности. При этом суды исходили из недоказанности управлением наличия у арбитражного управляющего обязанности по направлению отчета о своей деятельности в третьем квартале кредитору (ПАО «Совкомбанк»), чьи требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19.09.2018 (после направления первого отчета). Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и

дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований № 299, ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

инстанции и отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд исходил из недоказанности управлением осведомленности арбитражного управляющего о решении собрания кредиторов от 15.11.2018. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доводы управления о рассмотрении судом кассационной инстанции по существу требований жалобы арбитражного управляющего на вступившие в законную силу судебные акты, которые, по мнению административного органа, могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Данное нарушение не указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как безусловное основание для

административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Признавая оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к ответственности. Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу . Суд округа поддержал данные выводы. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

установленном порядке технического проекта. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в отношении общества. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данные выводы. Несогласие управления с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На

от 15.01.2019 № 3-П, как на новое обстоятельство. Полагает, что раскрытие конституционно-правового смысла статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П не является законом, изменяющим положения указанной статьи КоАП РФ. Конституционным судом только выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, ввиду чего, обстоятельства, исключающие производство по административному делу , не учитывались при принятии решения судом, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и оплатило штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности. Отмечает, что исполнение решения суда и оплата штрафа само по себе не является обстоятельством, исключающим пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Бюджетным кодексом

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласились с управлением в том, что в действиях общества имеется нарушение Правил, выразившихся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При установленных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд округа признает правильным. Между тем, как обоснованно признали суды, оспариваемое постановление принято управлением в отсутствие на то правовых оснований, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по административному делу . В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по

Нарушения процедуры привлечения АО «Тепло Земли» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление было принято региональной службой в отсутствие на то правовых оснований, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по административному делу . В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по

№3-П, как на новое обстоятельство. Полагает, что раскрытие конституционно-правового смысла статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П не является законом, изменяющим положения указанной статьи КоАП РФ, Конституционным Судом Российской Федерации только выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, в связи с чем обстоятельства, исключающие производство по административному делу , не учитывались при принятии решения судом, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения. То обстоятельство, что ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и оплатило штраф, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности, исполнение решения суда и оплата штрафа само по себе не является обстоятельством, исключающим пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Бюджетным кодексом Российской

РФ, то, что ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган ГУ МВД России Московской области о заключении /расторжении/ трудового договора или гражданско-правового трудового договора, с гражданином республики Узбекистан ФИО3К., которое требуется в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснилось, что имеются обстоятельства, исключающие производство по административному делу в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 895/ООКПИГ/20ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 установлен факт наступления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может

средствами на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об отмене судебного постановления в связи с отсутствием у ФИО1 права управления транспортными средствами. Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахо­жу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим осно­ваниям. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельст­ва, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по административному делу . Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязан­ностью судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами воз­можно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установлен­ном законом порядке. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел вышеуказанные обстоя­тельства. В материалах

РФ, то, что ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган ГУ МВД России Московской области о заключении /расторжении/ трудового договора или гражданско-правового трудового договора, с гражданином республики Узбекистан ФИО3у., которое требуется в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснилось, что имеются обстоятельства, исключающие производство по административному делу в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 894/ООКПИГ/20ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 установлен факт наступления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может

РФ, то, что ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган ГУ МВД России Московской области о заключении /расторжении/ трудового договора или гражданско-правового трудового договора, с гражданином республики Узбекистан ФИО8 которое требуется в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснилось, что имеются обстоятельства, исключающие производство по административному делу в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №/ООКПИГ/20ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 установлен факт наступления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть

РФ, то, что ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган ГУ МВД России Московской области о заключении /расторжении/ трудового договора или гражданско-правового трудового договора, с гражданином республики Узбекистан ФИО8., которое требуется в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснилось, что имеются обстоятельства, исключающие производство по административному делу в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 897/ООКПИГ/20ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 установлен факт наступления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может