Правовое управление о результатах рассмотрения судами дел, по которым они представляли интересы Правительства, Минэкономразвития России, Росреестра, с последующим направлением копий судебных актов и других материалов. В соответствии с пунктом 124 Регламента Правительства доклады о результатах рассмотрения судами исковых или иных предъявленных к Правительству требований, связанных с долговыми обязательствами Российской Федерации, представляются Росреестром в Правительство не позднее января и июля по всем делам, рассмотренным за отчетное полугодие, если в ходе судебного процесса не возникли обстоятельства, не терпящие отлагательства . 3.2. По запросам Правового управления территориальные органы представляют аналитические материалы (справки, отчеты), а также статистические данные по судебной практике за запрашиваемый период по делам, где Росреестр и территориальные органы были привлечены в качестве ответчиков, заинтересованных лиц и третьих лиц. 3.3. Правовое управление во исполнение пункта 3 статьи 158 и пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направляет в Финансово-экономическое управление Росреестра информацию о результатах рассмотрения дела в суде (в случае если
соответствующий федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке незамедлительно докладывает о принятом решении, вносит предложения об обжаловании решения суда, а по вступлении судебного решения в силу - о мерах по его выполнению. 124. Доклады о результатах рассмотрения судами исковых или иных предъявленных к Правительству требований, связанных с долговыми обязательствами Российской Федерации, представляются в Правительство не позднее января и июля по всем делам, рассмотренным за отчетное полугодие, если в ходе судебного процесса не возникли обстоятельства, не терпящие отлагательства . 124(1). Федеральные органы исполнительной власти в случае получения требования (запроса) Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Конституционного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением ими дел, а также обращения (повестки, письма) Верховного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением ими дел, стороной по которым является Правительство, незамедлительно уведомляют об этом полномочного представителя Правительства в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации и направляют ему копии поступивших
будут нести ответственность за него в период передачи, на место, в котором будет находиться это лицо, и на дату его возвращения; ж) при необходимости - указание на соблюдение конфиденциальности с указанием причин на то; з) любую другую информацию, которая необходима для исполнения запроса. 3. Если запрашиваемая Сторона сочтет, что информация, содержащаяся в запросе, является недостаточной для его исполнения, она может потребовать предоставления дополнительной информации. 4. Запрос должен быть составлен в письменной форме. В обстоятельствах, не терпящих отлагательства , либо в иных случаях, допускаемых запрашиваемой Стороной, запрос может быть направлен по факсу или по иным согласованным средствам электронной связи, но сразу после этого должен быть соответствующим образом подтвержден письменным оригиналом.
необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством. 5. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях: 1) при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны; 2) при существовании угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, окружающей среде, сохранению объектов национального культурного достояния государств - участников таможенного союза и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства , в том числе при наличии признаков, указывающих на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами либо распространяют неприятный запах; 3) при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях; 4) при оставлении на таможенной территории таможенного союза товаров в нарушение таможенной процедуры, предусматривающей их вывоз. 6. Таможенный досмотр в случаях, указанных в
Каримова, Хупгуновых, Келермана и других осужденных, с вынесением на то следователем постановлений (ПО, 120, 140, 143^ 200 т. 3), с участием понятых. В случаях проведения обыска без санкции прокурора последнему незамедлительно, в установленный законом срок было сообщено о проведении этого действия (л.д. 111, 121, 201, 141, 144 т. 3). Материалы дела свидетельствуют о том, что для производства этих действий у органов предварительного следствия имелись достаточные основания, их производство без санкции прокурора было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства . Личный обыск в силу положений ст. 172 УПК РСФСР мог производиться без вынесения о том отдельного постановления и без санкции прокурора при задержании лица или при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, скрывает при себе предметы, могущие иметь значение для дела, что в данных случаях имело место. Как было предусмотрено ст. 1 УПК РСФСР и установлено ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применялся
положений ст. 27.8 КоАП РФ не усматривается необходимость наличия доверенности у иных представителей юридического лица, присутствовавших при проведении осмотра. При этом материалами дела безусловно подтверждается отношение Войтенко Л.А. к Обществу, поскольку непосредственно Войтенко Л.А. осуществляется реализация принадлежащей ответчику алкогольной продукции. В силу положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускается в случаях, не терпящих отлагательства подписание протокола осмотра иным представителем юридического лица (помимо законного представителя). Суд считает, что в данном случае имеют место обстоятельства, не терпящие отлагательства , поскольку имелась вероятность утраты (сокрытия) доказательств в случае ожидания прибытия законного представителя Общества. При этом суд учитывает, что местом нахождения Общества является Омская область ( г. Омск), в то время как реализация алкогольной продукции осуществлялась в г. Ишиме (Тюменская область). При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Управления о том, что Войтенко Л.А. является представителем Общества в понимании ст. 27.8 КоАП РФ Суд также отклоняет в качестве существенных процессуальных нарушений наличие в
движения (пункт 15) процедуры оформления изменений в конструкцию КАМАЗа, переоборудования его в тягач для длинномерного прицепа. Наряду с этим судом верно отмечено, что несмотря на положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1, в протоколе допроса свидетеля от 28.10.2016 не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств, в рассматриваемом случае – показаний свидетеля, в обеспечение которых им произведен допрос Хлебникова В.В., впоследствии, а также не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства , наличие которых позволяет нотариусу обеспечить доказательства без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, согласился суд первой инстанции с доводом налогового органа о неподтверждении реальности доставки товара от ООО «ПромСтройКомплект» по товарной накладной от 29.06.2012 № 38 и счету-фактуре от 29.06.2012 Патласовым Е.А. на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным номером С223ЕН03, исходя из следующего. По сведениям МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия за Патласовым Е.А.
возможности присутствовать в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу 27.08.2020, где Омарова А.А. стороной не является. 2) Решение об уведомлении или не уведомлении заинтересованных лиц принимает нотариус с учетом документов и сведений, имеющихся у нотариуса на момент совершения нотариального действия. ООО «Эксим Агро» не доказало, что решение нотариуса не извещать заинтересованных лиц является незаконным, в частности не доказало, что на момент обращения с заявлением о совершении нотариального действия отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства . Таким образом, доводы ООО «Эксим-Агро» о незаконности допроса Омаровой А.А. подлежат отклонению. Изложенная в Дополнительных пояснениях от 09.09.2020 позиция представителя Эксим Агро о том, что якобы директор ООО «Полтава» Гринюк М.Ф. утверждает, что ему о заключении Договоров поручительства ничего не было известно, не подтверждены документами, носят голословный характер и не согласуются с позицией представителя Эксим Агро, который в судебном заседании от 27.08.2020 подтвердил факт подписания Договоров поручительства Гринюком М.Ф. {Приложение Ml): Аудиопротокол
делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Байжигитов В.С. направил в суд уведомление о производстве обыска с приложением соответствующих материалов. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года производство обыска у ФИО1 признано законным. В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в интересах ФИО1 просит данное постановление отменить и признать незаконным производство обыска, мотивируя тем, что в нарушении требований ч.5 ст.165 УПК РФ отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства , для производства обыска, поскольку в течении суток после возбуждения уголовного дела обыск не проводился, следователь не получил разрешение суда о производстве обыска, хотя располагал информацией о местонахождении отыскиваемого автомобиля, поскольку в феврале 2016 года приезжал к ФИО1 домой со специалистом, осматривали автомобиль, с декабря 2015 года в ходе проводимой предварительной проверки следствием запрашивались документы по данному автомобилю; кроме того, полагает, что в ходе обыска изъяты предметы и денежные средства, не имеющие отношение
особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Байжигитов В.С. направил в суд уведомление о производстве обыска с приложением соответствующих материалов. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года производство обыска у ФИО1 признано законным. В апелляционном представлении прокурор города Куханов Ю.В. просит данное постановление отменить и признать незаконным производство обыска, мотивируя тем, что в нарушении требований ч.5 ст.165 УПК РФ отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства , для производства обыска; судом не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц администрации г. Горно-Алтайска по факту хищения автомобиля, а каких либо сведений о том, что ФИО1 имеет отношение к расследуемому уголовному делу не имеется; письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РА о дружеских отношениях ФИО1 с работниками администрации г. Горно-Алтайска не является основанием для проведения обыска. Кроме того ФИО1 является действующим депутатом Государственного собрания Эл Курулта, в
предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановление следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства . В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановление и протокола. Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Суд
совершению данного преступления ФИО11. На основании данного постановления по отдельному поручению старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску Мечушевым Ч.А. <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> проведен обыск в жилище ФИО11. по указанному адресу. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года производство обыска в жилище ФИО11 признано законным. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 просит данное постановление отменить и признать незаконным производство обыска, мотивируя тем, что отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства , для производства обыска, поскольку с <дата> он находился в полиции и не мог принять меры по сокрытию, уничтожению или повреждению доказательств. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Чичинов Н.В., не согласившись с ее доводами, просит постановление судьи оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления судьи не усматривает. В
жилища, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была проверена законность постановления следователя о производстве обыска, в котором содержатся недостоверные сведения относительно того, что собственником квартиры, где проводился обыск, является Федосеев А.О., который там даже не проживает. Отмечает, что в решении суда указано «обвиняемый Федосеев А.О.», вместе с тем последний обвиняемым по делу не является и в розыск не объявлялся. Полагает, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства , и такого основания для производства обыска, как розыск обвиняемого, в постановлении не содержится. Выражает мнение о заинтересованности в исходе данного уголовного дела прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Кроме того обращает внимание на то, что о дате и времени судебного заседания он не уведомлялся, в связи с чем были нарушены его процессуальные и конституционные права, в частности, он не смог заявить отвод прокурору. Просит признать производство обыска незаконным. В возражениях на апелляционную жалобу
