судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал. Следовательно, требования банка к обществу «Сахар Золотухино» в иных делах подлежат самостоятельному доказыванию в общем порядке, Общество «Сахар Золотухино» не лишено права на защиту своих интересов при предъявлении к нему каких-либо исков, оно вправе приводить любые возражения, поскольку для него состоявшимися по настоящему делу судебными актами не устанавливались преюдициальные факты, а правовые выводы по настоящему делу вообще не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания . Доводы о возможном переходе прав банка по отношению к обществу «Сахар Золотухино» к ответчикам по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, поскольку в этом случае общество «Сахар Золотухино» будет защищено разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу которых общество «Сахар Золотухино» вправе самостоятельно выдвигать против требований
суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2018, отменил решение от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в связи с неполным исследованием судами соответствия требования о платеже условиям гарантии и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе администрация просит об отмене постановления окружного суда как направленного на установление обстоятельств, не требующих доказывания , фактически не оспариваемых и признанных ответчиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания . При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что правовая оценка проекта освоения лесного участка 2017 года, осуществленная в судебных актах по делу А45-11854/2017, не может являться основанием для признания недействительным приказа об утверждении заключения государственной экспертизы и отрицательного заключения проекта освоения лесов 2019 года рамках настоящего дела. Суд округа также признал, что судами не исследованы доводы министерства о несоответствии поступившего в 2019 году на государственную экспертизу проекта освоения лесов действующему законодательству
обоснования исполнения должником сделок, которые повлекли его неспособность исполнять обязательства перед третьими лицами; выписка по счету должника с апреля 2016 года по январь 2018 года свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности; решение налогового органа о привлечении должника за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 № 13-2-60/14 (далее – решение налогового органа от 14.06.2016) и акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 13-2-56/10 (далее – акт налоговой проверки) не относятся к числу актов, в которых установлены обстоятельства, не требующие доказывания , юридическими лицами, приведенных в решении налогового органа, осуществлялись платежи в пользу должника Приложенные к кассационной жалобе ФИО3 дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 конкурсный управляющий
обстоятельства о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 11 ноября 2008 года по уголовному делу № 1-705/08 № 15050769, отклоняется ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт был оценен наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а не как судебный акт, установивший определенные обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением
неустойки в размере 151 984, 68 рублей, а также в части взыскания с ЗАО «ПТК на Нарымской» в доход федерального бюджета 4 430, 27 рублей. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Мэрия обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 № А45-3620/2009 установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь. Мэрия ссылается на страницу 6 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 № А45-3620/2009, которая содержит следующий вывод: «довод о том, что из расчета начисления арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 28 807 кв. м необходимо было исключить часть земельного участка площадью 9 199 кв. м, занятого введенным в эксплуатацию жилым домом, не состоятелен, так как не основан на законе». Заявитель считает, что арендные отношения между истцом и ответчиком по
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 и Роба Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роба Г.Р. и Роба М.Р. к ООО «Еврострой-С», третьему лицу ООО «ЭПК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания : ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Еврострой-С» произошло затопление имущества в <адрес>, принадлежащей истцам, в результате разрушения шарового крана, бывшего в эксплуатации в сети холодного водоснабжения, из-за скрытых производственных дефектов литья корпуса и установленных силами ответчика. Первоначально исковые требования по делу были заявлены к управляющей компании <адрес> – ООО «УК ДЕЗ ВЖР». К ООО «Еврострой-С» истцы с претензией до предъявления искового заявления не обращались. Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в
данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В ходе разбирательства дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2010г., вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении данного дела: <данные изъяты>. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок №, общей -S1-, расположенный по <адрес>, на который выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2011 г., вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении данного дела: Акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № по <адрес>, изготовленного
