Обстоятельства непреодалимой силы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований в части неустойки в связи с произведенной в ходе перерыва проверкой расчета исковых требований. Просит взыскать с ответчика 812 461 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2015 по 19.04.2016, с начислением по день фактического погашения задолженности. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором иск признал частично (в части долга), от уплаты пени просит освободить по обстоятельствам непреодалимой силу (в связи с наличием аварии на предприятии ответчика 17.01.2015). Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО "РОЙСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 №1/2015 (ДГВГ7-006272), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить текущий ремонт следующих объектов ОАО «ВГОК» в соответствии с условиями договора, сметами, являющимися приложениями №6 - №15 к настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязался принять работу и оплатить ее в соответствии со сметами (если

«СтройТехника (управляющий) с другой стороны от 08.08.2014. В соответствии с п. 4.4. договора размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке, и утвержденных тарифов на коммунальные услуги и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Правительством РФ. П.5.1 предусматривает, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Обязательства сторон по договору могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодалимой силы либо по решению заказчика (п. 5.2). Данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению собственников помещений в случае выбора или способа управления многоквартирным домом( п.6.1.2,6.1.4). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия такой договор считается продленным на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.6.3). В этом договоре не предусмотрена возможность индексации, он заключался ни на основании решения общего собрания, ни

платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены. Из материалов настоящего дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств, подтверждающих, что невыполнение Обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что пожар на трансформаторной подстанции, принадлежащей заявителю, произошедший в 2008 году, является обстоятельством непреодалимой силы , который не позволил исполнить должнику в срок требование исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные

того, что у ИП ФИО2 имеются обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат, также, как не содержат доказательства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока для добровольного исполнения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие средств на оплату долга по исполнительному документу основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодалимой силы . Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента полной оплаты долга прошло 7 дней, также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней. Следует отметить, что судом первой инстанции было учтено тяжелое имущественное положение должника, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть,

19 января 2022 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 013 761,37 руб. На основании части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В обоснование заявленного ходатайства об отложении исполнительных действий Общество представило заключение Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 28.09.2021 года, согласно которому Союз свидетельствует о наличии обстоятельств непреодалимой силы , которые препятствовали Обществу исполнить обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в период с 19.08.2021 по 14.09.2021 по проведению работ в срок. Однако данное заключение не свидетельствует о невозможности в период с 09.12.2021 по 16.12.2021 Обществу исполнить требования исполнительного документа. Иных документов в обоснование ходатайства, как и документов, подтверждающих возможность исполнить требования исполнительного документа после отложения, Общество судебному приставу-исполнителю не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных

доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Из материалов дела однозначно усматривается, что в ночь с 20.08. на 21.08.2018 произошло резкое увеличение подачи электрического тока, что привело к выходу из строя техники, находившейся в доме ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, доказывая обстоятельства, освобождающие поставщика ресурса от ответственности за вред, причиненный истцу, сторона ответчиков ссылалась на обстоятельства непреодалимой силы . Так, в связи с невозможностью проведения экспертного исследования, которое позволяло бы установить причину превышения электрического тока, в том числе в связи с самостоятельной заменой истцом, поврежденных приборов, находящихся в щитке потребителя ФИО2, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен сотрудник отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9, имеющий соответствующее образование. Из пояснений специалиста, данных в суде первой инстанции, после заслушивания сторон, их представителей, свидетелей,

данном случае допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер. С учетом изложенного, исследованных доказательств и документов, суд приходит к выводу, что возникновение задолженности по рассматриваемому кредитному договору зависело от воли и действий самого ответчика, который не предпринял разумных мер для предотвращения возможных рисков, связанных с невозможностью исполнения денежных обязательств в рамках данного кредитного договора, в т.ч. при отсутствии обстоятельств непреодалимой силы , в том понимании, которое дается гражданским законодательством, и наличие которой из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,34 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1

принтеры – в зале судебного заседания в металлических шкафах. Противоправные действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по сохранности вверенных основных средств на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества привели к отсутствию вверенных ей товарно-материальных ценностей. Причиной установленной недостачи является отсутствие ведения ответчиком учета перемещения товарно-материальных средств ценностей, переданных под личную материальную ответственность, необеспечение ответчиком сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. За период работы ФИО2 в Управлении обстоятельств непреодалимой силы , нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, не установлено. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, ответчик в Управление не сообщала, заявления о хищении товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях Сузунского судебного района в правоохранительные органы не подавались, о порче товарно-материальных ценностей ответчик за время работы в Управление не сообщала. Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>. Представитель истца

ответственность за причиненный истцу ущерб. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила взыскать /__/ руб. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что лошадь была приобретена ею по договору купли-продажи от 10.04.2013 за указанную сумму. 06.09.2013 около 20 часов 00 минут С.Н.ББ. обнаружила пропажу лошади, а около 22 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции сообщил, что лошадь сбита автомобилем под управлением ФИО1 Полагала, что нахождение лошади за пределами фермы является обстоятельством непреодалимой силы . В судебном заседании истец по первоначальному иску Б. В.П. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, встречный иск не признал. Указал, что, заметив на проезжей части жеребенка, снизил скорость до 40 км/ч. В этот момент внезапно с полосы встречного движении выбежала вторая лошадь, которую он заметил только в полуметре от своего автомобиля, а потому не имел возможности избежать столкновения. Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в