и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Содержание обжалуемых судебных актов опровергает доводы заявителя о необсуждении обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование добровольного неисполнения в отведенный срок решения налогового органа о взыскании пеней и необходимости приостановления производства по делу. К чрезвычайным и непредотвратимым относятся обстоятельства непреодолимой силы , каковыми не являются действия контрагентов должника (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации). В связи с этим имеющаяся в обжалуемых судебных актах оценка неисполнения обслуживающим заявителя банком платежного поручения о перечислении пеней соответствует закону. Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в отведенный для этого срок и ее наложение не связано с последующей за ним судьбой решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Признавая законным оспариваемое решение ответчика, суды исходили из того, что допущенные истцом нарушения условий государственного контракта являются существенными, а право на отказ от контракта в одностороннем порядке предусмотрено его условиями. Суды проверили и признали соблюденным порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы , не позволившие истцу исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, отклонены судами как документально неподтвержденные. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суды отметили, что расторжение прекратившего свое действие контракта является недопустимым. Доводы жалобы о добросовестном поведении истца и наличии объективных препятствий в поставке готовых изделий ответчику не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды, на основе оценки имеющихся доказательств, установили, что общество в
240 Правил плавания не принял мер предосторожности с целью предотвращения повреждения отбойного пала № 2, не обеспечил постоянного визуального наблюдения за окружающей обстановкой и местоположением стоящих на якоре барж, в результате чего их сорвало с места якорной стоянки, баржа № 7919 ударила отбойный пал № 2 нефтяного причала, в связи с чем, пришли к выводу о том, что причиной происшествия явилось невыполнение сотрудником ответчика требований, установленных нормативными документами по безопасности судоходства, а не обстоятельства непреодолимой силы . Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
акты управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа с учетом доказанности отсутствия у министерства правовых оснований для отмены электронного аукциона. Судебные инстанции исходили из того, что заказчик, сославшись в обоснование решения об отмене электронного аукциона на обстоятельства непреодолимой силы (большое количество снежного покрова в кюветах, резервах, полосе отвода, придорожной полосе), вместе с тем, не представил доказательств правомерности действий по отмене закупки по состоянию на дату вскрытия первых частей заявок (06.03.2017). Довод жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суды не касались вопроса конкурентной процедуры по заключению контракта от 17.05.2017 № 51-д, а сослались на него как на один из документов, подтверждающих отсутствие обстоятельств
ответственности за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в виде неустойки в начисленном заказчиком размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения исполнителем обязательств, признав правомерным удержание неустойки из стоимости оказанных исполнителем услуг и не усмотрев оснований для снижения ее размера, и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на обстоятельства непреодолимой силы . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция
возникших помимо воли Сторон, которые нельзя было предвидеть, или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, Стороны снимают с себя обязательства и ответственность по задержке поставки Оборудования, либо по невыполнению обязательств, установленных настоящим Договором. Стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомить друг друга о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.2 Договора). Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае если обстоятельства непреодолимой силы распространяются только на одну из Сторон настоящего Договора, течение Договора приостанавливается до полного устранения обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, по причине которой действие настоящего Договора приостанавливается, обязана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней письменно уведомить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 8.4. Договора надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить свидетельства и/или официальные подтверждения соответствующих компетентных государственных органов. В случае если обстоятельства непреодолимой силы будут
связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента их возникновения (пункты 10.3 договоров). По прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств (пункты 10.4 договоров). Если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне (пункты 10.5 договоров). В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания
обстоятельств, возникших помимо воли сторон, которые нельзя было предвидеть, или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, стороны снимают с себя обязательства и ответственность по задержке поставки оборудования либо по невыполнению обязательств, установленных настоящим Договором. Стороны обязаны в течение 5-ти рабочих дней письменно уведомить друг друга о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.2 Договора). Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае, если обстоятельства непреодолимой силы распространяются только на одну из сторон настоящего Договора, течение Договора приостанавливается до полного устранения обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, по причине которой действие настоящего Договора приостанавливается, обязана в течение 15-ти рабочих дней письменно уведомить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 8.4. Договора надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить свидетельства и(или) официальные подтверждения соответствующих компетентных государственных органов. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться
мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонены судами. Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 8.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Между тем документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
направило уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке /________/, дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта турагенту истца (ООО «ИННА ТУР ТОМСК») посредством его личного кабинета в системе бронирования, о чем представлен скриншот с сайта. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Вместе с тем из скриншота страницы, несмотря на наличие номера, схожего с номером заявки, не следует, что, во-первых, это личный кабинет ООО «ИННА ТУР ТОМСК» в системе бронирования, во-вторых, данный личный кабинет использовался ООО «ИННА ТУР ТОМСК» и просматривалась в нем информация, в-третьих, что было направлено уведомление от 21.09.2020. Таким образом, относимых,
режим самоизоляции части сотрудников. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», приказом генерального директора АО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в производственный план на 2020 год» объявлено о нерабочих дня на АО «ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ и разделом 11 Контракта АО «ФИО44» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Минобороны России о возникновении обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора). Во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», приказом генерального директора АО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ № 174 на АО «ФИО46» возобновлено выполнение производственных работ с соблюдением режима самоизоляции части сотрудников Общества на дому.
удовлетворении иска Киреевой В.С. отказано. В апелляционной жалобе Киреева В.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории Республики Крым установлен нормативно-правовым актом и не требует каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что обстоятельства непреодолимой силы по делу не установлены является ошибочным, указание суда об избрании истцом неверного способа защиты также не основан на нормах закона и обстоятельствах дела. Суд не принял во внимание доводы истца и не учел недобросовестность ответчика. Представителем Заграй О.Ф. Остапенко Я.В. предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева В.С. и ее представитель Тропонец
