Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «К-Маркет» к административной ответственности явилось пользование недрами (добыча и вывоз песка для отсыпки площадки под строительство автозаправочной станции) без разрешения в прибрежной защитной полосе водного объекта и земельных участков водоохраной зоны водного объекта бухта Южно-Курильская, Южно-Курильского пролива Охотского моря. Однако, квалифицируя действия ООО «К-Маркет» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, административный орган оставил без внимания обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , а именно, в чем выразились противоправные действия общества и когда они совершены. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае управление, делая вывод о допущенном ООО «К-Маркет» правонарушении, фактически ограничилось лишь пояснениями гр. ФИО4 о имевших место (с его слов) добыче и вывозе песка в ноябре 2009 года и январе 2010 года с прибрежной защитной полосы водного объекта. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения
водных объектов. Таким образом, ссылка административного органа на нарушение ООО «К-Маркет» ст. 65 ВК РФ является несостоятельной, поскольку в поименованной норме законодателем установлены нарушения, связанные с их совершением в пределах водоохранных зон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности управлением нарушений, совершенных в пределах водоохранных зон. Кроме того, квалифицируя действия ООО «К-Маркет» по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков, административный орган оставил без внимания обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , а именно, в чем выразились противоправные действия общества и когда они совершены. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, изложенное как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о его наличии, а, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «К-Маркет» к ответственности по указанной норме Кодекса. Также, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе руководителей организаций. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , регламентированы статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения. Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливается протоколом об административном правонарушении. Обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые документы, полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании совокупности которых могут быть установлены соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении . С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составленные и полученные в процессе осуществления административным органом контрольно-надзорных мероприятий документы, послужившие затем поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, акт отбора образцов от 02.09.2014, протокол технического осмотра от 12.09.2014 № 40 и акт проверки от 12.09.2014 №40/59 в совокупности являются надлежащими и допустимыми доказательствами по
указанный срок исполнено не было. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Утверждение автора жалобы об уплате им административного штрафа 10 марта 2016 г., т.е. за пределами установленного законом срока, на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на правильность квалификации содеянного им не влияет. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судьи по делу не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности и тяжести содеянного, вследствие чего является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. о назначении ФИО1
у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции. Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью обстоятельств направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>). Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , установлены заместителем председателя суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается. Наказание назначено в минимальном размере в
управление своим транспортным средством он передал, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ененко, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Приведенные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Утверждение Саркисяна о том, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается содержащейся в материалах дела распиской, в которой он собственноручно указал, что в рассмотрении дела участвовать не желает (<данные изъяты>). Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Саркисяна события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается. Назначенное Саркисяну административное наказание соответствует тяжести содеянного и определено в
ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями понятых ФИО9 и ФИО10, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. №, №, №, №). Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении , установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, что в жалобе и не оспаривается. Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела не усматривается. Наказание назначено
