в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные положениями статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину , однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину. В этой связи вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен рассматриваться с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих привлечение лица к ответственности и исключающих вину лица
при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении позицию, проверить доводы предпринимателя и возражения инспекции о правильности определении недоимки без учета расходов на приобретение объектов основных средств, подлежащих включению в налоговую базу за 2014 – 2015 годы с учетом права налогоплательщика на перенос накопленного убытка прошлых лет, дать оценку наличию обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика в неуплате налога, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу №А47-7120/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Председательствующий судья Т.В.
342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта. Общество, оспаривая вынесенные по делу судебные акты и ссылаясь на неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокую налоговую нагрузку, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, полагает необходимым учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения инспекцией смягчающихвину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены не были, заявление налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы также не содержало данных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решению налогового органа. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса судами не учтено наличие обстоятельств,
органом при принятии решения по результатам проведенной проверки положений статьи 112, 114 НК РФ и уменьшение суммы штрафных санкций не лишает налогоплательщика права на защиту своих прав путем подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным, а суд – повторно снизить сумму штрафных санкций в порядке ст.ст. ст.ст.112, 114 Кодекса, например, в случае, если установит новые смягчающие вину обстоятельства или если установит, что при вынесении решения не были приняты во внимание все имевшиеся обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика . В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта
поскольку указанные декларации по НДС и ЕСН за 2004 год были своевременно представлены в налоговый орган, что подтверждается материалами дела. В остальном законность требований налогового органа проверено апелляционной инстанцией, в связи с чем недоимка по ЕСН и НДС в общей сумме 8750 руб., а также пени подлежали взысканию с предпринимателя Кроме того, суд первой инстанции правомочен разрешить вопрос об уменьшении размера налоговых санкций в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика определяется судом исходя из конкретных документов и доказательств по делу. Учитывая положения Федерального Закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ, которые не в полном мере сообразуются со ст.ст. 46 и 47 НК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требования налогового органа по существу со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ. Доводы налогового органа в части не представления предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН и НДС направлены на переоценку доводов суда, которые апелляционная инстанция считает обоснованными и
в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части решения не отражено обстоятельство того, что привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление журналов выставленных счетов-фактур является неправомерным; судами не применены положения статьи 101 НК РФ; не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика . В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм
о доходах физических лиц за 2006, 2007 годы. Налоговая инспекция считает, что при начислении налога на имущество организаций налоговой инспекцией определена остаточная стоимость с учетом амортизации на основании группировочных ведомостей учета основных средств, в которых приведен полный перечень всего имущества. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно снизил размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие его трудное финансовое положение, а также не были установлены какие-либо обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика . Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, однако не опровергло довод кассационной жалобы о необоснованности уменьшения налоговых санкций. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 68329 от 13.04.2009),
работникам ООО «Еврокомсервис». Не согласен с выводом суда первой инстанции об обращении общества за получением налогового вычета, связанного с приобретением бетономешалки, по истечении трех лет с момента возникновения прав на этот вычет. Указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Католина», а также наличие в деле доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, совершенных с данным контрагентом. Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика . Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и
следует из анализа ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, принимая во внимание, что сумма налога на доходы физических лиц за Дата составила ... руб., штраф будет равен ... руб. (... руб. х 20%). При вынесении решения от Дата № налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика : ... Отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства не установлены. Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст.
следует из анализа ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, принимая во внимание, что сумма налога на доходы физических лиц за Дата составила ... руб., штраф будет равен ... руб. (... руб. х 20%). При вынесении решения от Дата № налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика : .... Отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства не установлены. Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст.
