изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования и обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом данного требования. Таким образом, несвоевременная оплата должником подтверждается материалами дела и не опровергается им. Разницу в сумме долга по решению Шахтинского городского суда Ростовской области и по заявлению кредитора заявитель мотивирует тем, что суд общей юрисдикции при вынесении решения руководствовался заявленным ОАО КБ «Центр-Инвест» расчетом задолженности по кредитному договору №19100809 от 19.11.2010 по состоянию на 09.12.2011. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и должником не оспорен, в
суд считает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г.Москвы от 30.10.2013 по делу №2-13810/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования и обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом данного требования. Таким образом, несвоевременная оплата должником подтверждается материалами дела и не опровергается им. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и должником не оспорен. Должником и финансовым управляющим письменных возражений на заявление кредитора не представлено. Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению в полном объеме.
рублей. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу №2-886/14 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования и обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом данного требования. Таким образом, несвоевременная оплата должником подтверждается материалами дела и не опровергается им. Заявитель в заявлении указал, что разница в сумме долга по решению суда от 02.06.2014 и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов составившая 10 125,48 руб. возникла в связи с начислением процентов с момента подачи искового заявления в Аксайский районный суд Ростовской области и до момента вступления судебного акта в законную силу. Решение Аксайского
к следующему. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2017, поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», признавшего случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 142 000 рублей. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось указанное решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 81226 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей, и штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2937 рублей
и 1/6 доли гаражного бокса № в <адрес> стоимостью 21 666 рублей 67 копеек. Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 109 666 рублей 67 копеек в связи с невозможностью пользования общим имуществом. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь. Учитывая, что ФИО2 автомобиль и гаражный бокс отчуждены в пользу третьих лиц, без возмещения истице ее доли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с ФИО2
осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем. Пунктом 23 Перечня установлено, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать - цветные карандаши, фломастеры, маркеры, чернила, тушь, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), краски, копировальная бумага. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к начальнику ФК ЛПУ МБ № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластной больницы № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании незаконным постановления о выговоре от 16.03.2016, отказано. Как следует из решения суда, 07.03.2016 в 12
на то, что в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 31.05.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2016, отсутствует указание на номер лицевого счета <***>. Указанные требования являлись предметом рассмотрения Вологодского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось указанное решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь. В случае, если указанное решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, от 27.05.2016 управление домом осуществляет ООО «СтройРесурс». ООО «СтройРесурс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, оформило лицевой счет с №,
