закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из недобросовестного поведения ФИО1 при возникновении денежного обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Вопреки утверждению ФИО1 обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ФИО1 квартиру в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2010. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции (задолженность по договору займа от 21.01.2010, в счет исполнения обязательств по которому передана квартира, погашена задолго до заключения соглашения об отступном, в связи с чем залог считается прекращенным), и исходил из притворности сделки, фактически направленной на погашение задолженности по другому договору займа от 20.10.2016, который не обеспечен залогом имущества должника, а также преимущественного удовлетворения требований ФИО1 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого предпринимателю состава административного правонарушения, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, исходя из отсутствия вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают
дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.02.1997 № 34-р «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард», распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2019 по делу № 2-634/2019, установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обществу не выдавались, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для легализации созданного объекта, подтверждающих безопасность объекта для конструкций многоквартирного дома и находящихся в нем граждан, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности
выразил свою позицию по ряду ее доводов, поскольку указанные доводы сводятся лишь к тому, что спорное обозначение, по мнению названной компании, не вошло во всеобщее употребление. Однако данный довод компании Беркли ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В то же время несогласие компании Беркли ФИО1 с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта. Также не может быть признана состоятельной ссылка компании Беркли ФИО1 на обстоятельства, установленные решением суда по делу № СИП-547/2014, поскольку факты, установленные названным решением при проверке законности другого ненормативного правового акта Роспатента в отношении спорного товарного знака, основаны на иной совокупности доказательств. В отношении довода компании Беркли ФИО1 о том, что неправильное применение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ привело к неправильному выводу суда о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает
мнению подателя жалобы, корпус 1 комплекса общежития в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) является недвижимым имуществом, следовательно, объектом гражданских прав, на который может быть признано право собственности; данный объект не был приватизирован ответчиком, из государственной собственности не выбывал. В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-660/04, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, несмотря на нетождественность предметов рассматриваемых требований; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на невозможность идентификации спорного объекта. В судебном заседании представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комбината против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы, по которым было отказано в иске судом первой инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует
недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. Из обстоятельств дела следует, что трудовая книжка Гордей Е.Г. находилась в отделе кадров Общества, при этом последним не доказано, что в период осуществления ответчиком полномочий директора документация Общества, в том числе трудовая книжка Гордей Е.Г., хранились непосредственно у ФИО1, или после прекращения его полномочий трудовая книжка и иные документы Общества были перемещены ответчиком в иное место. Суды также учли обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-966/2021, о том, что направленное Гордей Е.Г. 14.11.2020 в адрес Общества заказное письмо с заявлением об увольнении и о выдаче кадровых документов хранилось в месте выдачи с 16.11.2020 до 17.12.2020, т.е. период хранения почтовой корреспонденции истек уже после назначения на должность нового директора Общества. Расчет компенсации за задержку трудовой книжки осуществлен судом общей юрисдикции с 11.12.2020, т.е. после увольнения ФИО1 Обе инстанции оценили действия ФИО1, связанные с организацией управления в
первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства неиспользования противопоставленного товарного знака предпринимателем в период с 28.02.2014 по 27.02.2017, то есть неиспользование правообладателем товарного знака на дату подачи возражения – 14.04.2016, на дату принятия оспариваемого решения Роспатента – 20.09.2016, а также на дату обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд – 03.11.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу № СИП-121/2017 о неиспользовании предпринимателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 296115 в гражданском обороте и отсутствии у него коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков.
в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная норма процессуального права не связывает преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции с характером правоотношений между участниками арбитражного и гражданского процесса. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, что правомерно было учтено судами. По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке,
и проценты с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере N. Решение суда вступило в законную силу (дата). Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства ФИО2 ФИО1 передавались, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, решение Советского районного суда от (дата), в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию. В соответствии с решением Советского районного суда от (дата), ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) ФИО6 взял в долг у ФИО4 N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку. ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от (дата) недействительным,
жилой дом, литер «А», общей площадью 57,6 кв.м, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…> (далее – жилой дом) и земельный участок, общей площадью 1927,7 кв.м, кадастровый номер <…> (далее – земельный участок), расположенные по <…>, в равных долях, то есть в 1/3 доле в праве за каждым. На основании ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, нижеследующие обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2010. На дату вынесения данного решения суда спорные жилой дом и земельный участок, как полученные, согласно правоустанавливающим документам, в дар и в порядке наследования, принадлежали на праве личной собственности <…> Л.К., <…> г.р. <…> Л.К. – родная тетя ФИО11, <…>г.р. (родная сестра отца истицы – <…> В.К., <…> г.р.). От брака супруги <…> Л.К. и <…> И.А. имели детей: <…> А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <…> А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <…> А.И., <…> г.р.
обеспечено, в том числе договором поручительства и договором залога транспортного средства от 13 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и истцом. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015 признано недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1 от 13 сентября 2011 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» к договору процентного займа № 63 от 13 сентября 2011 года. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015 являются основанием для признания недействительным и договора залога, в связи с чем просит признать недействительным договор о залоге от 13 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и ФИО1, возложить на ответчика обязанность исключить запись о возникновении залога автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» с № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. Истец, извещавшийся о времени и месте судебного
изменения. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» внес в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в которых содержаться сведения с кадастровыми ошибками о местоположении границ указанного участка; решением суда было допущено нарушение гражданских прав, свобод и интересов заявителя, которые повлекли такие события и действия, в результате которых для заявителя наступили гражданско-правовые последствия; обстоятельства, установленные решением суда оказались имеющими юридическое значение при рассмотрении другого дела. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание его земельного участка с кадастровым номером №, однако решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во внесении изменений в сведения о его земельном участке, т.к. выявлено пересечение границ смежных земельных участков. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2012 года. Ответчик ФИО4
