которого было принято решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан № 88/1-6 от 30 мая 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года. Поэтому Судебная коллегия в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела. Доводы апелляционных жалоб о том, что Центральная избирательная комиссия Республики Башкортостан должна была предоставить административному истцу персональные данные депутатов представительных органов муниципальных образований, не основаны на положениях федерального и регионального законодательства о выборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г., которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не
приемки законченной работы (этапа) и применения к правоотношениям сторон Основных условий, которыми предусмотрены порядок применения и размеры штрафных санкций. Расчет неустойки истцом судами проверен и признан правильным. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал возможным уменьшить размер неустойки. Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
в исполнение Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020, установлен факт наличия задолженности. Определением Верховного суда Республики Татарстан установлено, что указанное решение вступило в законную силу и является основанием для выдачи исполнительных листов. Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 обжаловалось истцом и третьим лицом по настоящему делу ФИО4 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, которым определением от 18.01.2021 определение Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3). В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 города Москвы № 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008, выставленное на основании оспариваемого решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу № А40-31247/08-90-85 требование налогового органа № 114 по состоянию на 19.05.2008 признано недействительным в части в связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для доначисления указанных в ней сумм. В связи с этим Общество считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-31247/08-90-85, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 05.10.2007 № 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 823 141 914 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб.38 коп., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в
оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией поселка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014. Полагая, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, ОАО "Ареал" обратился с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
подлежала удовлетворению. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-57435/2015, № А60-13002/2017, № А60-59280/2017, № А60-24913/2018, № А60-24495/2019, № А60-73136/2019, поскольку период задолженности, рассматриваемый в указанных делах, полностью или частично не совпадает с периодом, заявленным в данном деле. Товарищество «Окраина» полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59534/2018. Истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-59280/2017 и № А60-24913/2018. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств двойного начисления по коммунальной услуге отопление в спорном периоде. От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить
сумме 144 127 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-207/2021, при этом суд сделал противоположный вывод о том, что услуги, оказываемые обществом подразделениям вневедомственной охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика. Также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12510/2020. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части
частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак А ... В период с мая 2013 г. по ... застройщиком ООО «ДВМ Казань» на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобилю истца, находившемуся на придомовой парковке ..., в результате нарушения требований безопасности и правил проведения строительных работ причинены механические
Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 817 667 руб. 17 коп., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов
страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, не скорректировал КБМ водителя в системе АИС РСА, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № - был присвоен «3-й» водительский класс.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о
