рублей. Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении обстоятельствсмягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено, что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела Арбитражный суд считает возможным привлечь ООО «57 Регион» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.01.2009г. по делу А48-3140/2008 Доводы ответчика о том, чтопри назначении наказания налоговый орган исследовал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и что совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения -не относятся в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность не приняты судом по вышеизложенным основаниям. Раскаяние лица совершившего административное правонарушение не принято судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия. В рассматриваемом
характер и тяжесть совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, подтверждением чему является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 по делу № А65-28500/2010, уплата штрафа по которому произведена 21.04.2011. В свою очередь, наличие наказания по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу № А65-29491/2010 не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. Несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, представитель прокуратуры доказательств поздней уплаты штрафа арбитражным управляющим не представил. В деле такие доказательства также отсутствуют. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным судом расценивается признание арбитражным управляющим своей вины и факта нарушения, деятельное раскаяние в содеянном , нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного отца в совокупности с тем обстоятельством, что деятельность в качестве арбитражного
обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу части 2 названной статьи Кодекса судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в Законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд признает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном , отсутствие тяжких последствий обстоятельствами, смягчающими ответственность. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что газета «Кологривский край» носит социально-направленный характер. Газета является периодическим печатным изданием, не специализирующимся
РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ. Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, признал обстоятельством смягчающим наказание раскаяние в содеянном . Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций. Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, по месту отбытия наказания и по месту жительства
с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание вины. Учел суд и отсутствие у виновной обстоятельств, отягчающих наказание. Обосновано суд не признал у осужденной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяние в содеянном преступлении с учетом данных о личности и отношения к совершенному преступлению. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и обоснованным, соразмерно содеянному и не является излишне суровым. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, а также применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года в отношении
РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ. Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, признал обстоятельством смягчающим наказание раскаяние в содеянном . Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций. Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно. Федеральным
к нему письменным материалам не имеется.Исследовав все обстоятельства, оценив их в совокупности, с точки зрения их допустимости и достоверности, считаю, что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Считаю обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяние в содеянном , согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, считаю необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10, а также ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановил: ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в
