5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсужденияходатайства принимает мотивированное решение. При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд
заседании, то он заменяется другим судьей, который приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 328 УПК РФ." 19) пункт 21 изложить в следующей редакции: "21. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства , направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого
требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (части 5 и 6 статьи 344 УПК РФ). 21. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства , направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец исполнил обязанность по доказыванию оснований требования, по существу не опровергнутых ответчиком. Обсуждение ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы отражено в судебных актах. Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами в пределах компетенции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и связанные с ними доводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю-главе крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
ходатайством о восстановлении срока. Предприниматель ссылается на тяжелое имущественное положение, не позволившее оплатить государственную пошлину при первоначальной своевременной подаче кассационной жалобы, возвращенной Судом К данной жалобе приложен оформленный по истечении срока на кассационное обжалование чек-ордер от 29.05.2019 об уплате государственной пошлины. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Имущественное положение подателя жалобы является критерием при обсужденииходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, но не обосновывает объективности незаявления такого ходатайства и уплаты государственной пошлины за пределами установленного срока. В такой ситуации оснований для восстановления срока не имеется. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи
его удовлетворению. Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2 указанной статьи). Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 той же статьи). В судебном заседании также состоялось обсуждение ходатайства истцов о назначении судебной патентно-технической экспертизы, в том числе обсуждение вопросов, предложенных сторонами на разрешение эксперта, кандидатур экспертов и вопроса об источнике их вознаграждения, по итогам которого представители истца высказали намерение уточнить вопросы эксперту, представители ответчика — намерение внести денежные средства в депозит суда на оплату вознаграждения эксперта. С учетом этого суд пришел к выводу о целесообразности отложения рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях предоставления сторонам возможности создать условия к разрешению такого
не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Суд также не установил тот факт, что заявителем без уважительной причины пропущен срок обжалования в кассационной инстанции. ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания служба судебных приставов межрайонного отдела была извещена. В силу п.2 ст. 276 АПК РФ в компетенцию суда первой инстанции не входит обсуждение ходатайства лица, обратившегося с кассационной жалобой о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Если исполнительный лист выдан арбитражным судом первой инстанции, то вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Стороны и судебный пристав-исполнитель ФИО1 Пригородного районного отдела УФССП по Свердловской области о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не
данного лица. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием было заявлено ходатайство не только о переносе рассмотрения дела, но и рассмотрении дела по месту совершения правонарушения (том 1, листы дела 27-28). Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ никакого решения по заявленному ходатайству административным органом принято не было. Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП
рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Вместе с тем из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания от 25.09.2019 и аудиозаписи указанного заседания не усматривается, что судом апелляционной инстанции было принято уточнение исковых требований и частичный отказ от них. Коллегия судей соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы о том, что из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 (5–8 минуты аудиозаписи) следует, что в ходе указанного судебного заседания состоялось обсуждение ходатайства представителя истца об уменьшении размера требований в части компенсации (с 5 000 000 до 960 000 рублей), а также его отказа от требования о запрете использования товарного знака предприятия. Вместе с тем из названной аудиозаписи не следует, что апелляционным судом были приняты уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска. Не следует этого и из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, согласно которым апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из неизменности исковых требований.
рублей. Не согласившись с данным постановлением должностного лица органов внутренних дел, ФИО1 обратился с жалобой в Орловский районный суд Орловской области. <дата> судьей Орловского районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение. В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить указанные решение судьи и постановление инспектора, направить дело на рассмотрение по подведомственности. Приводит доводы о том, что инспектором не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, а вывод судьи о том, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено исключительно к компетенции суда, является ошибочным. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, что подтверждается записью видео-регистратора, установленного на его автомобиле. Полагает, что его транспортное средство могло быть зафиксировано техническим средством при фотофиксации правонарушения, совершенного иным транспортным средством. Считает, что в решении суда не
правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что следует из протокола об
дело по месту совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту
дела обратного не установлено. При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что истец ФИО11 зарегистрировала право собственности на земельный участок 03.11.2017 года, ФИО9 – 29.08.2017 года, ФИО15 14.12.2017 года, ФИО22 – 24.01.2017 года, ФИО10 – 11.02.2019 года, в связи с чем решения, принятые общим собранием членов ДНП «Звездный» до возникновения права собственности указанных лиц на земельные участки, прав и интересов последних нарушать не могут в силу закона. Суд вошел в обсуждение ходатайства истцов о признании оспариваемых протоколов общего собрания членов СНТ «Звездный» подложными и исключении указанных протоколов из числа доказательств по делу, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные собрания никогда не проводились, собственники земельных участков никогда о собраниях не извещались, а сами протоколы в бумажном виде были оформлены летом 2020 года, в период инициирования ответчиком судебных споров о взыскании задолженности с истцов за пользование объектами инфраструктуры, приходит к следующему. Довод стороны истца о том, что
