подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности периода просрочки в данном случае неправомерно, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением и его условия, согласованные объединением и обществом и утвержденные Арбитражным судом города Москвы определением от 28.05.2020 по делу № А40?22088/2020, в данном случае не могут быть изменены последующим судебным актом; возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условиймировогосоглашения . Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белиджигаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А15-1681/2009, установил следующее. ООО «Даистангазсервис» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения и оформлении мирового соглашения. Учитывая волеизъявление ООО «Даистангазсервис» на обсуждение условий мирового соглашения и отсутствие сведений о мнении ООО «Белиджигаз» по указанному вопросу, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 15 июля 2010 года на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3. Председательствующий И.П. Назаренко Судьи Е.В. Улько И.И. Фефелова
Республики Карелия по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>; <...> <...> В рамках соглашения Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности. Консультирование Заказчика по указанному вопросу. Подготовка искового заявления. Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Обсуждение условий мирового соглашения в случае, если стороны придут крешению о заключении мирового соглашения. Предъявление исполнительного листа к исполнению, отслеживание исполнительного производства. Интересы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» по настоящему делу представляла ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2022. Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по Соглашению произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» расходным кассовым ордером № 26 от 22.08.2022. Судом установлен факт участия представителя
за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>; <...>; <...> и <...> за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года. В рамках соглашения Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности. Консультирование Заказчика по указанному вопросу. Подготовка искового заявления. Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Обсуждение условий мирового соглашения в случае, если стороны придут крешению о заключении мирового соглашения. Предъявление исполнительного листа к исполнению, отслеживание исполнительного производства. Интересы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» по настоящему делу представляла ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2022 года. Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по Соглашению произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» расходным кассовым ордером № 25 от 15.08.2022 года. Суд находит заявление
судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, истец представил соглашение №5 об оказании юридических услуг от 31.05.2022, расходный кассовый ордер №10 от 31.05.2022. В соответствии с условиями соглашения, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: 1.1.2. Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности. 1.1.3. Консультирование Заказчика по указанному вопросу. 1.1.4. Подготовка Искового заявления. 1.1.5. Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции. 1.1.6. Обсуждение условий мирового соглашения в случае, если стороны придут к решению о заключении мирового соглашения. 1.1.7.Предъявление исполнительного листа к исполнению, отслеживание исполнительного производства. Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.
обязательства по оплате задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика полагала возможным обсуждение условий мирового соглашения с учетом возможности снижения штрафных санкций, не отрицая факт существования задолженности по соглашению о расторжении договора. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
изъята}, которые АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 245 руб. Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении разбирательства по делу для заключения мирового соглашения с истцом. При этом к заявлению проекта мирового соглашения не приложено, доказательств согласия истца на обсуждение условий мирового соглашения не представлено. При таких обстоятельствах указанное ходатайство суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание разбирательства по делу. При этому суд учитывает, что заключение мирового соглашения не исключается на стадии исполнения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу не усматривается. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность с 06.11.2020. Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в телефонограмме просил отложить слушание дела для предоставления времени на обсуждение условий мирового соглашения , в настоящее время находится в командировке. При этом доказательства неявки в судебное заседание по уважительной причине ответчиком не представлены. Так как ответчик был извещен о слушании дела 28.08.2021 согласно почтовому уведомление, то у него было достаточно времени для согласования позиции с истцом. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчик ввел ее доверителя в заблуждение, не сообщив о том, что спорный земельный участок имеет обременения. От добровольного урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Нарушение взятых на себя обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи, связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно специальной военной операцией на Украине. Готовы на обсуждение условий мирового соглашения . Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
