Обучение по противодействию коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д. 54-55), постановление прокурора Первомайского района города Пензы от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия учреждения квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции . Судьей Первомайского районного суда города Пензы названное постановление мирового судьи было

соглашением от 01.10.2018 договор пролонгирован сторонами на бессрочный срок на тех же условиях (т. 1 л.д. 21). Как следует из материалов дела, ранее между Колледжем и ООО «Профессионал» был заключен договор аренды от 01.10.2017 с аналогичным предметом (часть полигона для учебной езды для осуществления практического обучения слушателей на часы (144 часа в месяц), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка) с суммой арендной платы 20 155 рублей в месяц (т. 1 л.д. 82-83). Прокуратурой города Костромы на основании решения от 28.03.2019 в период с 28.03.2019 по 23.04.2019 проведена проверка исполнения Колледжем федерального законодательства, регулирующего порядок использования государственного имущества, о противодействии коррупции (т. 5 л.д. 13). В ходе проверки было установлено, что Колледжу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: пос. Красная Байдарка, относительно ориентира д. Нажерово; на праве собственности транспортные средства ВАЗ 21053

случае, относятся контракты участника закупки, в которых были реализованы программы повышения квалификации для указанной категории в установленный период, и которые по своему направлению (содержанию, характеру) должны соответствовать программам, реализация которых предусмотрена в рамках контракта по данной закупке согласно конкурсной документации, а не программам, соответствующим по форме обучения; - при реализации программ с применением электронного обучения или дистанционных образовательных технологий слушатель также находится в аудитории, только виртуальной, в которой также находится преподаватель, с которым он осуществляет опосредованное (на расстоянии) взаимодействие; - комиссией правомерно учтены контракты, представленные институтом по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции », поскольку в Техническом задании в содержательной части программ установлены требования, какие обязательные темы должны быть включены в программы при их освоении; - ФГОУ ВПО СФУ в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе вправе было до окончания срока подачи заявок направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений

образом, по нестоимостному критерию оценки «Наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» конкурсной комиссией заказчика неверно установлено количество обученных НОУ ДПО «Институт информационных технологий «АйТи» служащих по критериям, установленным в подпункте «а» пп. 1 п. 3.12 инструкции по подготовке заявок, а именно, по очной форме обучения, в связи с чем неверно определен нестоимостной критерий оценки в приложении № 1 к Протоколу. Также не отвечают критерию сопоставимости контракты на оказание образовательных услуг ввиду несоответствияия программ предмету закупки (лоту № 2), а именно комиссией учтены контракты по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции ». Таким образом, суд также соглашается с доводами истца относительно не подтверждения Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи» опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Согласно итоговому рейтингу заявок по лоту № 2, заявка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский

(сотрудник ООО «Андромеда») обучения по курсу «Пиротехнический контроль металлолома на взрывобезопасность» в период с 22.07.2010 по 02.08.2010 от ООО «Андромеда» и о выдаче ему удостоверения пиротехника-контролера № УП-749. До августа 2010 года никто из работников ООО «Андромеда» обучения по названному курсу не проходил. То есть, в период осуществления спорных поставок лома и отходов цветных металлов в ООО «Андромеда» отсутствовали сотрудники, имеющие возможность провести проверку лома и отходов на взрывобезопасность. Данные обстоятельства наряду с вышеизложенными фактами свидетельствуют о фактическом отсутствии поставок по сделкам с ООО «Дени», ООО «Астак», ООО «Лига», ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Интертех». Кроме того, следует обратить внимание суда на имеющиеся материалах проверки документы, направленные ОРЧ Экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской письмами от 29.11.2011 № 057016, от 02.11.2011 № 047022: протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2010, согласно которым 25.11.2010 капитаном милиции ФИО21 произведен осмотр здания по адресу:

поскольку по факту дисциплинарного проступка к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание увольнения, указанное в распоряжении, является незаконным, поскольку оно предусматривает увольнение в связи с утратой доверия работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, что в должностные обязанности истца не входит. При оформлении земельных участков в аренду личной корыстной заинтересованности не имел, Глава городского округа Староуткинск был поставлен в известность о выделении истцу земельных участков, подписал соответствующие постановления. Обучение по противодействию коррупции впервые было проведено работодателем 16.02.2021 г. Нарушением, которое истец признает, является только не размещение им по незнанию извещений о предоставлении земельных участков для ИЖС на официальном сайте уполномоченного округа в сети Интернет www.torgi.gov.ru, поскольку ранее работники Администрации, которые точно также получали земельные участки в аренду, данные сведения не публиковали, объявление в газете и на сайте Администрации им было размещено в установленном порядке. Данное нарушение не соответствует тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в

ФИО6 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) с опозданием 2,5 месяца, тем самым допущено нарушение ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции. На основании представления прокурора района проведена служебная проверка, по результатам которой привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания специалист по кадрам ФИО5 Утвердили бланк анкеты с целью уточнения определенных данных о кандидате принимаемого на работу. Также запланировано направление директора ФИО1 и специалиста по кадрам ФИО5 на обучение по противодействию коррупции . Считает, что при принятии на работу ФИО6 комендантом УЛК нет конфликта интересов. Также просит обратить внимание на то, что хоть и с опозданием, но приняли меры, то есть, направили информацию о принятии на работу в Управление, где ранее работала ФИО6 Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии

не согласен, поскольку по факту дисциплинарного проступка к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанное в распоряжении основание увольнения, предусматривает расторжение трудового договора в связи с утратой доверия работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, к категории которых истец не относится. При оформлении земельных участков в аренду личной корыстной заинтересованности он не имел, Глава городского округа Староуткинск был поставлен в известность о выделении истцу земельных участков, подписал соответствующие постановления. Обучение по противодействию коррупции впервые было проведено работодателем только 16.02.2021. Истец признает в качестве нарушения неразмещение им извещения о предоставлении земельных участков для ИЖС на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет (www.torgi.gov.ru). Вместе с тем указывает, что о необходимости такого размещения ему известно не было, согласно сложившемуся в Администрации порядку, сведения на указанном сайте никогда не публиковались. При этом, в официальном источнике опубликования и на сайте Администрации извещение о предоставлении земельных участков для ИЖС им было