заседании 10.02.2011: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности. При рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2011 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2 установил: Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании основного долга в размере 31 152 руб., составляющего предварительную оплату услуг за обучение сварщиков на основании договора №522 ЦСП Сварка-09/93 ДРПю от 18.02.2009. В обоснование заявленного требования истцом указано, что услуги по договору ответчиком не оказаны, вследствие чего перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах на иск требования истца оспорил, пояснил, что обязательства, предусмотренные договором, выполнил, а именно: истцу были предоставлены специализированные помещения для проведения занятий, компьютерная и множительная техника. Обучение сварщиков не произведено
в Системе Аттестации Сварочного производства (САС) в качестве Аттестационного пункта в реестре НАКС на право обучения, специальной подготовки и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, работающих на опасных производственных объектах. ООО «ОЛЬМАКС» направило в адрес владельца электронной почты invest_finans… информацию относительно коммерческой поставки электродов, включая информацию о процессах сварки и сертификатах НАКС. По утверждению ООО «Ольмакс», поскольку первоначально получен запрос от владельца электронной почты invest_finans… на поставку электродов, используемых для производственной сварки и на обучение сварщиков и получение после соответствующего обучения необходимого аттестата НАКС, то вся направленная в последующем на адрес электронной почты invest_finans… информация соответствовала первоначальному запросу. По результатам рассмотрения жалобы третьего лица, Управление пришло к выводу, что информация об услугах по обучению направлена владельцу электронной почты invest_finans… исключительно по собственной инициативе ООО «ОЛЬМАКС» и без согласия владельца указанной электронной почты. 31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 15.06.2021) по результатам комиссионного рассмотрения дела № 076/05/18-408/2021 Управлением принято решение, в соответствии
административного правонарушения. При рассмотрении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дел, а арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что Енисейское управление Ростехнадзора не доказало, что у ЗАО «СУОС» имелась реальная возможность исполнить пункты 6, 13 предписания в срок указанный в предписании. В ходе судебного разбирательства заявителем не опровергалось, что при установлении сроков выполнения предписания не были учтено, что на территории Республики Хакасия отсутствуют соответствующие аттестационные центры, уполномоченные проводить аттестацию оборудования, технологии, а также обучение сварщиков . Как выше уже указывалось, частью. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного предписания. Арбитражный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств выявленных в ходе проверки для исполнения предписания должны устанавливаться обоснованные и реальные сроки. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Согласно частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца. Истец обосновал требования тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, получив их больше, чем стоимость оказанных услуг по обучению сварщиков и ремонту техники. Ответчик не признал иск, ссылаясь на п.1 и п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и то, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, денежные средства были перечислены на счет ответчика третьим лицом ОАО «Евразруда» в счет взаиморасчетов с истцом за установку приборов безопасности и за обучение сварщиков . Ответчик считает необоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2004 по 22.02.2006, так как претензию о возврате денежных средств истец предъявил 13.07.2005. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил: ООО «Альфа Сервис Клэб» заявлено требование о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 65 АПК РФ по такому требованию истец должен доказать
прочности класса К60 во всех пространственных положениях. Данное свидетельство подтверждает факт прохождения обучения ответчиком в ЗАО «Аргус Поплайн Сервис». Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не отрицал нахождения ответчика в ноябре 2009г. в г. Гагарин. Следовательно доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не проходил обучения за счет истца - являются не обоснованными. Факт оплаты истцом обучения ответчика подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 2400000 руб. за обучение сварщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ В приложении к договору на оказание консультационно-методологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц - представителей заказчика указана фамилия ответчика, всего истцом на обучение было направлено 16 человек (24000000 :16) 150000 руб. На основании изложенного суд считает, что исковые требования ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании с ответчика затрат работодателя на его обучение в размере пропорционально фактически не отработанному времени и установленному соглашением об обучении (п 1.2). - подлежат удовлетворению Ответчик
трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ответчик принят на работу в ОАО «Краснодаргазстрой» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, что 27.05.2011г. с ним заключен ученический договор на обучение в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» по программе « обучение сварщиков -операторов по автоматической сварке неповоротных стыков труб проволокой сплошного сечения в среде защитных газов сварочными комплексами CRC-Evans AW», что согласно п. 2.6. указанного ученического договора ответчик обязался после окончания обучения отработать в соответствии с полученным профессиональным образованием в ОАО «Краснодаргазстрой» в течение 36 месяцев, что согласно п. 2.7 Ученического договора в случае неисполнения работником своих обязательств по ученическому договору, в том числе в случае расторжения им трудового договора до истечение указанных 36 месяцев, он
