всем иным кредитным договорам с Банком, в которых она участвовала, как поручитель супруга, не подтверждены какими-либо документами. Из отзыва ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 70) следует, что единственной целью, с которой она совершила оспариваемый платеж, было освобождение от залога квартиры, на покупку которой был получен кредит. ФИО2 хотела продать квартиру в момент финансового кризиса для покупки валюты (долларов США), чтобы не потерять деньги на падении курса рубля, поскольку она содержит детей, которые проходят обучение за границей . Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств приобретения валюты ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о продаже квартиры, в деле также не имеется. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 62). В силу п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,
послужившие основанием для ранее принятых по заявлению обеспечительных мер отпали, суду не представлены. Выводы суда о том, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает сумму заявленных исковых требований, при тех возражениях, которые заявил истец, являются преждевременными. Спор судом не разрешен, ФИО2 от ответственности по требованиям истца не освобождена, таким образом не имелось оснований об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 Доводы ФИО2 о необходимости отмены мер с целью финансирования содержания детей, которые планируют обучение за границей , основанием для отмены мер служить не могут. Таким образом, обжалуемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене. Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер должно быть отказано. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года отменить. Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных
апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, приведя нормативное обоснование, регулирующего порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, истцом указано на то, что право на получение указанной пенсии имеют дети умершего кормильца, обучающиеся за границей, в случае если такое обучение производиться по направлению образовательного учреждения в соответствии с международным договором, что должно быть отражено в документе, подтверждающим обучение за границей . Представленная ответчиком копия справки об обучении на факультете китайского языка в Синьцзянском педагогическом университете на очном отделении, не содержит сведений о направлении на учебу со ссылкой на международный договор, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на получении пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, полагают необоснованным ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № 18-П, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не
с учетом иждивенца. Таким образом, то требования о возложении на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обязанности пересчитать пенсию с учетом надбавки на обучающегося иждивенца – ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено направление ФИО2 на обучение за границей в соответствии с международными договорами РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями. Приобретение гражданином права не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, поскольку это повлечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном
обучения установлен, справки, представленные в обоснование того, что В.Е.В. продолжает в настоящее время обучаться там же, заверены надлежащим образом и сомнения в их достоверности у суда не вызывают. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено направление В.Е.В. на обучение за границей в соответствии с международными договорами РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями. Приобретение гражданином права не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, поскольку это повлечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном
обучения установлен, справки, представленные в обоснование того, что ФИО2 продолжает в настоящее время обучаться там же, заверены надлежащим образом и сомнения в их достоверности у суда не вызывают. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено направление ФИО2 на обучение за границей в соответствии с международными договорами РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями. Приобретение гражданином права не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, поскольку это повлечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном
