утверждала, что волокна, обнаруженные на олимпийке, спортивных брюках и тельняшке потерпевшего, это волокна с олимпийки и брюк осужденного, несмотря на то, что выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер. Кроме того, государственный обвинитель никак не объяснила перемещение телефонов осужденного в ночь с 27 на 28 декабря из г. Домодедово (там расположен дом Г.) в аэропорт Домодедово. Заявляет, что напутственное слово председательствующего, при изложении исследованных в судебном заседании доказательств, было предвзятым, больше похожим на обвинительную речь прокурора, в котором он, преуменьшая значение показаний осужденного, как доказательств по делу, по несколько раз излагал все самые малейшие изменения осужденным показаний, и, напротив, при изложении показаний потерпевшего Г. не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях. Кроме того, как и государственный обвинитель, неправильно довел до присяжных заседателей время наступления смерти потерпевшего, неверно интерпретировал принадлежность волокон на одежде трупа, недостоверно изложил содержание показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о времени его нахождения в доме
Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. При прослушивании указанной аудиозаписи от 10.06.2019 124956_9038466330 судом устанволено, что ФИО1 расценивает слова сотрудника Общества ФИО3 как угрозу. Согласно письменной позиции ФИО1 сотрудники Общества звонят по несколько раз в день ежедневно с разных номеров, разговаривают так, что невозможно вставить слово в их обвинительную речь , не слушают, что она им пытается объяснить, давят в разговоре тоном. При таких обстоятельствах рассматриваемые действия Общества были направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пунктов 4, 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как упомянутые Обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Аргумент Общества на отсутствие необходимости
суда от 19.03.2013 ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» назначен арбитражный управляющий ФИО1. Ликвидатор ФИО1 обратился с заявлением в суд о продлении процедуры ликвидации в обществе с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» на шесть месяцев. Определением суда от 30.11.2015 ликвидатору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о продлении процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра». Для рассмотрения вопроса о завершении процедуры ликвидации назначалось судебное заседание. В судебном заседании представитель участника общества ФИО3 ФИО4 начал обвинительнуюречь в адрес суда, был предупрежден судом о недопустимости проявления неуважительного отношения к суду, однако после объявленного предупреждения продолжил неуважительную речь, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается,
не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. При этом при прослушивании указанной аудиозаписи от 10.06.2019 124956_9038466330 также установлено, что ФИО2 расценивает слова сотрудника ООО "НСВ" ФИО3 как угрозу. Кроме того, согласно письменной позиции ФИО2 сотрудники общества звонят по несколько раз в день ежедневно с разных номеров, разговаривают так, что невозможно вставить слово в их обвинительную речь , не слушают, что она им пытается объяснить, давят в разговоре тоном. Таким образом, действия материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пунктов 4, 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. Ссылку общества на отсутствие необходимости дополнительно указывать в текстовом сообщении контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, суд также не
по делу №2-607/2017произведен взаимозачет взысканных денежных средства, с ФИО2 в пользу ООО «АРВИ НПК» взысканы денежные средства, что подтверждается определением от 21.02.2022г. по делу А21-14493/2019; -решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2017г. о делу №2-607/2017 было установлено,что среди прочего в 2016 году у ФИО2 отсутствовали основания для получения заработной платы свыше 138000 руб. в месяц,этот вывод был положен в обоснование взыскания с ФИО2 987584.09 руб.; -28.11.2023г. открылось новое обстоятельство, которое опровергает указанный вывод. Согласно обвинительной речи прокурора от 28.11.2023г. по уголовному делу №1-362/2023,рассматриваемому в Центральном районной суде г.Калининграда по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, за 2016 год ФИО2 получила выплаты в размере 46218.19 руб.; -таким образом выплаты в 2016году после марта не являются незаконными, такие выплаты должны быть исключены из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2-017г. по делу №2-607/2-17 в размере: за апреля 296068 руб., за май -611914.60 руб., за июнь -584162.96 руб.,за июль
АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. Из обжалуемого определения и доводов апелляционной жалобы следует, что в процессе судебного разбирательства представитель ФИО2 выступил с обвинительной речью в адрес суда, был предупрежден о недопустимости такого поведения, однако продолжил свое выступление. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает право арбитражного суда по оценке действий участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 названного Кодекса). В целях пресечения неправомерных действий ФИО1 и не допущения совершения им действий, влекущих уголовную
25.01.2012 г. он оправдан в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 26.09.2013 года постановлением Ишимбайского городского суда РБ за ним признано право на реабилитацию. Действиями государственных органов в ходе незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений от 19.09.2009 г. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (предъявление обвинения, перепредъявление обвинения, избрание и продление меры пресечения, ознакомление с материалами уголовного дела, утверждение обвинительного заключения, обвинительная речь в суде) было нарушено право истца на уважение чести и человеческого достоинства неоднократно, в связи с чем ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий в виде переживаний и беспокойства, чувства тревоги и собственной неполноценности, чувства страха и ложного стыда. С учетом количества действий государственных органов, причиняющих однородный вред, высокий социальный статус государственных органов и обязанность их по защите нарушенных ими прав и предупреждению таких нарушений, публичность действий указанных органов, влияющая на степень
