столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение к выяснению обстоятельств ДТП и принятию объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. От участников и свидетелей ДТП получают объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам ДТП , иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен ущерб, выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". 8.2. Рекомендуемый алгоритм действий подразделений МЧС России Должностное лицо, осуществляющее руководство аварийно-спасательными работами по ликвидации последствий ДТП, обязано: оценить обстановку на месте ДТП, передать необходимую информацию в дежурные службы взаимодействующих структур о факте,
«Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы и понесенные судебные расходы. Иск обоснован тем, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец 14 мая 2018 г. обратился к страховщику, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. Ответчиком обязательства по договору страхования не
(Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на изъятой с камеры наблюдения видеозаписи, актах осмотра с фотографиями транспортных средств, схеме места ДТП, объяснениях потерпевшего и свидетеля, рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП , без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи
основании полиса страхования транспортного средства серии АА № 107927947 от 09.06.2020, на период с 20.06.2020 по 19.06.2021. ДТП произошло в период действия договора страхования серии АА № 107927947. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании выставленного ООО «Обухов Автоцентр» счета № 99924/26638 от 20.03.2021 платежным поручением от 30.03.2021 № 313235 перечислило денежные средства в сумме 755 875 руб. 72 коп. Как следует из постановления № 18810050200007062779 по делу об административном правонарушении и объясненийДТП произошло по вине ФИО3 - водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер МК45877. Как указывалось выше, ООО «Твое дело» является собственником транспортного средства: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер МК45877. Обязательная гражданская ответственность ООО «АРМ-Лес» застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0151255553. САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 400 000 рублей. В претензионном письме 12.04.2021 № 71-60923/21 СПАО «Ингосстрах» просило ООО «Твое дело» осуществить выплату в счет
кто из участников ДТП имел преимущество в движении, объяснения участников ДТП носят противоречивый и взаимоисключающий характер, не подтверждены объективными доказательствами. Вина участников ДТП не установлена. Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с тем обстоятельством, что, как следует из представленных из административного дела объяснений, ДТП имело место из-за разных представлений водителей в восприятии сигналов светофора, которое на день рассмотрения спора экспертом не будет воспроизведено. При таких обстоятельствах вина каждого из водителей в совершении ДТП не может быть установлена. Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между
положении непараллельном направлению проезжей части ул. Московской, а повернут в левую сторону, поскольку расстояние от правой передней части автомобиля ВАЗ-21150 до правого края проезжей части улицы Московской 8,3 метра, а от правой задней его части до края проезжей части с правой стороны – 7,6 метра. Таким образом, расположение автомобиля ВАЗ-21150 после ДТП в положении непараллельном проезжей части улицы Московской, а развернутом в левую сторону противоречит объяснениям водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП, поскольку, по его объяснениям, ДТП произошло в результате столкновения в ним автомобиля Фольксваген Поинтер под управлением ФИО1, который ударил автомобиль ВАЗ-21150 слева в переднюю его часть. При этом из справки о ДТП от 02.11.2007 действительно следует, что у автомобиля ВАЗ-21150 повреждены: передний бампер, левая фара и левое переднее крыло. Напротив, расположение автомобилей после ДТП, указанное в схеме, подтверждает объяснения водителя ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ-21150 совершал маневр поворота налево, тем самым, допустив столкновение. В соответствии с п.8.5 Правил
во исполнение договора страхования (полис серия № 10/001249/Ф-КАЗ/2006), по факту причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21120 г/н <***>, выплачено страховое возмещение в размере 59036 руб. 42 коп. (платежное поручение № 5831 от 15.11.2006 г.). Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно истребуемому по запросу суда от 22.05.2006 г. административному материалу по факту ДТП, объяснений, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ВАЗ-21093 г/н <***>, под управлением ФИО5 двигался по ул. Сахарова на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г/н <***>. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается справками 16 формы, выданными ГИБДД, протоколом осмотра места ДТП. Учитывая характер административного правонарушения, объяснения участников ДТП, очевидцев происшествия, схему, являющуюся приложением к протоколу осмотра ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ВАЗ-21093 г/н <***>, ФИО5 Учитывая изложенное,
велосипеде, ФИО1, управляя своим транспортным средством, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Допустимая скорость движения на данном отрезке пути составляет 60 км/ч. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 превысил допустимую скорость. Судом не установлена заинтересованность свидетеля ФИО5 в оговоре потерпевшего ФИО4 В-третьих, что касается заключения эксперта, то оно с достоверностью не свидетельствует о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы о степени тяжести, полученных телесных повреждений. Объяснение ДТП , данное ФИО1, соответствует его последствиям. ФИО4 двигался через регулируемый пешеходный переход на велосипеде на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения, в наушниках. Заметив велосипедиста ФИО4, создавшего внезапное препятствие для движения, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения применил экстренное торможение без изменения полосы движения. Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение ФИО4 о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Как видно из материалов дела, аварийная ситуация
