согласился с доводами и требованиями предпринимателя. Рассмотрев и исследовав материалы дела, и с согласия представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о подготовке дела к судебному разбирательству, и возможности его рассмотрения по существу - в следующем судебном заседании. Кроме того, суд пришел к необходимости вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля - предпринимателя ФИО5, заключившую договор субаренды № 2 от 01.07.2007 с предпринимателем ФИО1, учитывая, что в материалах дела имеется ее объяснение в налоговую инспекцию от 11.03.2008 о том, что финансово-хозяйственную деятельность с ФИО1 она не вела. Руководствуясь статьями 135-137, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить предварительное судебное заседание. 2. Назначить дело к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 декабря 2008г. в 14.30 часов в помещении суда по адресу: <...>, зал 611, тел.39-08-30 (судья), 39-08-96 (помощник судьи Никулин Д.А.),
произведенная железнодорожным транспортом, осуществлялась не в адрес общества, а в адрес других организаций, указанных ООО ООО «ЭнергоАльянс». Все перечисленные денежные средства от ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в полном объеме (с учетом списания средств, за обслуживание счета) транзитом перечислялись на расчетный счет ООО «РГМК». Согласно Федеральной базе данных ФИО13 получал доход в следующих организациях: в 2008г ЗАО «Игротека-Чехов», ОАО «Игротека», ООО «ЭнергоАльянс», в 2009г. – в ООО «ЭнергоАльянс». Однако руководитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО13 написал объяснение в налоговую инспекцию, указав, что никаких организаций он не учреждал, их директором не являлся (л.д. 120 том 11). Основным видом деятельности ООО «ЭнергоАльянс», заявленным при регистрации, является «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. По приведенным основаниям налоговая инспекция посчитала, что ООО «ЭнергоАльянс» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, участвует только в формировании документооборота, необходимого для получения налоговой выгоды, а первичные документы, представленные обществом,
«Заявитель» в электрографических копиях заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Бизнес-Партнер»), выполнены разными лицами; - о незаключенности договора между ООО «Крон» и ООО «Бизнес-Партнер», поскольку договор от 16.12.2009 № 118 со стороны ООО «Бизнес-Партнер» не подписан; - правопреемник ООО «Бизнес-Партнер» - ООО «Меридиан» по требованию налогового органа документы по хозяйственным сделкам с ООО «Крон» не представило, полномочия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердило; указанные лица для дачи объяснений в налоговый орган не явились. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО
по результатам проверки налогового органа). Ответчик постоянно нарушал финансовую дисциплину и данные отчетности, связанные с формированием Уставного капитала и поступлением наличных денег в кассу общества, о чем имеются документы налоговой инспекции и прокуратуры по результатам проверки. Вся отчетность ООО «Становик» в налоговые органы нулевая, за исключением баланса за 2019г., хотя деньги в кассу поступали. Из поступивших по запросу суда документов ИФНС № 2 по г. Чите стало известно, что ФИО7, будучи вызванным для объяснений в налоговую инспекцию, откровенно лгал, заявляя, что никаких путевок обществом не продавалось, охотились только его знакомые бесплатно. В марте 2020 г. ФИО7 единолично сфабриковал документы об общем собрании участников ООО «Становик» и подал документы в регистрирующий орган о лишении ФИО4 доли в уставном капитале общества, якобы, в связи с неоплатой доли, хотя в 2016г. собственноручно подписал документы о внесении им своей доли в Уставный капитал ООО «Становик». До окончания судебного разбирательства ФИО7 восстановил ФИО4 участником
ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как директору ООО «Автодром». Однако он никогда не был директором ООО «Автодром», о чем писал объяснение в налоговую инспекцию по Октябрьскому району г. Пензы. Это же указано и в протоколе, который был составлен в отношении него в ИФНС. Извещение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о том, что состоится судебное заседание 29 мая 2018 года он не получал. Об этом свидетельствует то, что в постановлении мирового судьи указан адрес проживания <адрес>, хотя фактически он проживает в квартире №. Считает, что утверждение мирового судьи о том, что он
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как директору ООО «Автодром». В жалобе он указывает, что никогда не был директором ООО «Автодром», о чем писал объяснение в налоговую инспекцию по Октябрьскому району г. Пензы. Это же указано и в протоколе, который был составлен в отношении него в ИФНС. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы в настоящее время обжалуется в Пензенском районном суде. Извещение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о том, что состоится судебное заседание 29 мая 2018 года он не получал. Об этом свидетельствует то, что в постановлении мирового судьи указан адрес проживания <...>, хотя фактически
о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В соответствии с данным заявлением и учредительными документами, юридическим адресом данной организации является: ... .... Согласно протоколу осмотра помещений от 17 мая 2010 года ООО «Арго-Волга» по адресу, указанному директором, не находится. В результате чего инспекцией в адрес руководителя ООО «Арго-Волга» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган изменений в учредительные документы в части адреса места нахождения организации. Однако изменения или объяснения в налоговый орган ФИО1 представлены не были. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2010 года судья районного суда указала, что заявителем ФИО1 представлена копия письма, согласно которого ООО «Агро-Волга» 9 декабря 2009 года в адрес начальника ИФНС по ...у ... сообщено, что общество изменило фактический адрес и находится по адресу: ... .... Данное письмо поступило в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 9 декабря 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции
области, и отменить его. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что им в суде первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие, что он никогда не являлся главой КФХ «<...>» и не занимался вопросами уплаты налогов и сборов. Кроме того, тот факт, что в 2005 году для дачи объяснения в налоговую полицию явился он, а не его отец З., по причине плохого самочувствия, не может служить основанием для квалификации его как субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что исследовать фактические обстоятельства, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить его на соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оценить его законность, обоснованность и мотивированность, в отсутствие соответствующего
