услуги составляет 25000 руб. Оказанные представителем услуги в акте описаны со ссылкой на конкретное судебное дело, по своему характеру связаны с рассмотрением делу в суде, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением дела № А71-12652/2014. Интересы ООО «Единая УК» при рассмотрении настоящего дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представляла сотрудник ООО «Ижавтопласт» ФИО3, действующая по доверенности; данным сотрудником подготовлены объяснения для суда в порядке ст. 81.АПК РФ. Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ООО «Ижавтопласт» услуг по ведению в арбитражном суде дела №А71-12652/2014. Довод апеллянта об отсутствии в договоре №43-а от 18.08.2015 конкретного указания на оспариваемое предписание апелляционным судом отклонен, поскольку оценивается совокупность представленных документов: акт оказания услуг, договор, платежное поручение. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных
01.08.2015 строительно-монтажные работы были прекращены Ответчиком». Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 КС-3), подписанными директором ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО4 (т. 2 л.д. 68-69; 121-122), и, следовательно, подлежат оплате. Акты выполненных работ от 31.10.2015 и 26.11.2015 и журналы учета выполненных работ были подписаны руководителем проекта от Генподрядчика ФИО5, в обязанности которого входила проверка объемов и качества работ у субподрядных организаций и сдача работ Заказчику. ФИО5 в своих объяснения для суда , заверенных нотариально (т. 7 л.д. 28- 29), подтвердил, что работы с 01.04.2015 по 25.12.2015 на объекте вело ООО «Строительное предприятие «КомплексСтрой», что претензий по объему и качеству не имелось. Далее подписанные Акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись по юридическому адресу ЗАО «ПромМонтажСтрой» и были приняты сотрудником компании по сопроводительным письмам (т.5 л.д. 25-30). Однако, замечаний к переданным документам от Генподрядчика не поступало и оплаты за выполненные работы не последовало. Работы на объектах
4425 от 14.02.2018, Акт АЗР № 6700 от 22.08.2018, Акт АЗР № 6693 от 19.09.2018, Акт № 4021 от 09.02.2018. Аналогичные документы в обоснование своей позиции к расчету по 1 группе разногласий представляло АО «ТЕВИС». Согласно указанным актам, узлы учета тепловой энергии и теплоносителя были неисправны, в связи с чем расчет объемов энергоресурсов необходимо производить расчетным методом. Кроме того, в судебном заседании 26.02.2020 при рассмотрении настоящего дела ПАО «Т Плюс» представило свои дополнительные объяснения для суда . К указанным пояснениям ответчик приложил расшифровку расчета по МКД за июль 2019г. Однако к данным расчетам, в обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» не представило дополнительных доказательств (площадь объектов, число зарегистрированных граждан, показания ИПУ, тип помещения и т.д.). Тем самым, ответчик не доказал объем переданных энергоресурсов по спорным объектам. При этом, ПАО «Т Плюс» по спорным объектам данной группы произвело определение объемов тепловой энергии за июль 2019 года расчетным методом, т.е. тем
(Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Задание заказчика содержится в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п.6.1 указанного договора стоимость услуг составляет 35000 руб. 00 коп. Согласно заданию на оказание услуг исполнитель обязан подготовить возражения на отзыв искового заявления б/н по делу №А52-4630/2015, подготовить возражения на дополнение к отзыву ООО «ГИДРО», подготовить и отправить дополнительные документы к исковому заявлению, подготовить объяснения для суда , произвести расчет дополнительных расходов, направить документы в суд через систему «Мой арбитр». В перечне услуг конкретизировано наименование услуги, количество часов, затраченных на выполнение данной услуги, и ее стоимость. Факт оказания данных услуг подтверждается актом №2 от 25.03.2016. В соответствии с платежным поручением № 694 от 28.04.2016 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 35000 руб. 00 коп. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 66750 руб. 00 коп.
административного органа, поскольку заявителем представлены доказательства того, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ... №, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕТ KLANJ200, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3. На официальном сайте Российского союза автостраховщиков судом проверен статус указанного страхового полиса ОСАГО, сведения указанные на представленной копии соответствуют действительности. Также, из объяснения для суда по делу об административном правонарушении, представленном с жалобой, ФИО3 поясняет, что именно он управлял автомобилем ШЕВРОЛЕТ KLANJ200, государственный регистрационный знак ..., 29.08.2015 г. в 00:35, то есть в момент фиксации административного правонарушения. Таким образом, указанное выше транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно ФИО3. При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____ о
материалами, консультирование по обжалованию постановления, составление одной жалобы в ГИБДД, двух жалоб в суд и дополнительных пояснений в суд. Таким образом, представленными материалами подтверждается несение истцом по делу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, оценив объем оказанных услуг и выполненной работы защитника в рамках заключенного соглашения с истцом (одна жалоба в ГИБДД, две жалобы в адрес суда на 2-х страницах каждая практически идентичного содержания, дополнительные письменные объяснения для суда на 1 странице), учитывая самостоятельное представление истцом своих интересов в судебных заседаниях при обжаловании процессуальных решений по делу об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленные исковые требования суд находит чрезмерно завышенными и полагает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей. При этом, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,
