протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или должностного лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. 3.9. Должностное лицо ГИМС при рассмотрении дела обязано выяснить: был ли факт административного правонарушения, виновно ли данное лицо в совершении административного правонарушения; подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; причинен ли материальный ущерб; имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение в судебные органы, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, административную комиссию и иные коллегиальные органы субъекта РФ, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 3.10. Объяснение лица, имеющего отношение к рассматриваемому делу (свидетель , потерпевший, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении), должно
с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в магазине «Экономушка» продавцом ФИО4 ему реализован алкогольный напиток «OK Time Gin Tonic» объемом 1,5 литра, без выяснения продавцом его возраста и истребования каких-либо документов, удостоверяющих его личность. В объяснении ФИО3 от 12.02.2013г. указано, что алкогольный напиток приобретен им в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Также ОМВД по г.Майкопу считает, что факт реализации алкогольной продукции подтверждается объясненияминесовершеннолетнихсвидетелей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенных 09.02.2013г. старшим инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД по г.Майкопу и старшим помощником прокурора г.Майкопа В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства
ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) оспаривает постановление административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» (далее - административный орган) от 28 июня 2010 г. № 112/1814/0166563 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), ссылаясь на следующее. Заявитель не является субъектом административного правонарушения; из протокола об административном правонарушении не ясно, что именно образует состав административного правонарушения. При получении объясненийнесовершеннолетнихсвидетелей ФИО2 и ФИО3 последние необоснованно предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении протокола они не присутствовали. Постановление администрации г. Коряжма от 01.04.2010 № 454, которым утверждена адресная дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли, официально опубликовано только 29.05.2010. Сотрудниками милиции нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку торговля осуществлялась на территории, которая не принадлежит муниципальному образованию.
товара от 25.07.2019, объяснениями ФИО5 от 25.07.2019, объяснениями ФИО4 от 25.07.2019, объяснениями ФИО7 от 25.07.2019, объяснениями ФИО8 от 25.07.2019, договором о полной материальной ответственности с продавцом-кассиром от 01.07.2019. Вопреки позиции апеллянта ответственность за совершение выявленного правонарушения несет как лицо, непосредственно его совершившее, так и лицо у которого продавец работал, как необеспечившее надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства своим работником. Доводам предпринимателя о том, что объяснения ФИО4 получены с нарушением требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя несовершеннолетнегосвидетеля , а также, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней ФИО4 и ее законных представителей на сотрудничество с органами полиции и участие в проводимых ими мероприятиях, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, несовершеннолетней ФИО4 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем в отношении ФИО4 положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: объяснениями продавца ФИО3, несовершеннолетнего покупателя ФИО4, свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 339/2018. Так, из объяснений продавца АО «Тандер» ФИО3 следует, что при осуществлении продажи алкогольной продукции ФИО3 в связи с большой загруженностью не обратил внимание на возраст покупателя, вину в реализации продукции несовершеннолетнему лицу признал (том 1, л. д. 78-79). Из объяснений несовершеннолетнего покупателя ФИО4 следует, что 18.03.2019 ею приобретена в магазине «Магнит» бутылка вина красного «Высокий берег», объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов,
выполнил. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что инициатором конфликта являлся А., а ФИО1 лишь защищался от агрессивного поведения. Приняв за основу своего решения объяснение ФИО1, свидетеля А., данных в судебном заседании, утверждавших, что побоев потерпевшему ФИО1 не наносил, а лишь пытался защищаться (в ответ на удар А., ФИО1 его оттолкнул «ладошкой», А. потеряв равновесие, упал вместе с ФИО1, после чего драка «продолжилась на земле…»), а также письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля А., показавшего, что А. первый ударил ФИО1 по лицу, судья в то же время не дал в постановлении всесторонней, полной и объективной оценки другим представленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил показания, данные в судебном заседании ФИО1 и А., с другими показаниями, данными ими в ходе расследования. Так, в ходе административного расследования ФИО1 показывал, что 01 июня 2020 г. около 16 часов 30 минут, после того, как он с несовершеннолетним А.
чек, подтверждающий продажу пива отсутствует, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств исследованных судебными инстанциями, не ставят под сомнение установленный и зафиксированный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 89ФЛ №336431 от 14 августа 2018 года факт нарушения ИП ФИО2 требований розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Указание в жалобе на то, что объяснения несовершеннолетнего ФИО1 не должны приниматься во внимание ввиду того, что он был опрошен в отсутствие законного представителя, несостоятелен. Получение объяснения несовершеннолетнего свидетеля в отсутствии законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос проводиться в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости. Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО1 на момент опроса исполнилось полных 15 лет, участие педагога или психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с вышеизложенной нормы решается на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу. При этом опрос несовершеннолетнего мировым судьей проводился в присутствие
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт продажи ФИО4 несовершеннолетнему алкогольной продукции и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - рапортами сотрудников полиции, - копией письменного объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. зашел в магазин «Красное-Белое» и там купил одну водку «Хлебное», объемом 0,5 литра и один баллон крепкого пива «Охота», объемом 1,35 литра, при этом продавец перед продажей спиртных напитков его возрастом не интересовалась, паспортные данные не потребовала, - копией письменного объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел незнакомый мужчина, представился, что он из магазина «Красное-Белое» и предложил
