статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на объявление о продаже квартиры в спорном доме, пришел к ошибочному выводу о том, что дом является многоквартирным, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, экспертному заключению. Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила
квартиры, автором которых является ФИО1 Какие-либо сведения о наличии между сторонами спора правоотношений по поводу продажи квартиры по адресу: , в материалах дела отсутствуют. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 4 августа по 15 октября 2020 г. спорные фотографии использовались и распространялись ИП ФИО2 в сети «Интернет» без согласия правообладателя при размещении объявлений о продаже квартиры с целью извлечения прибыли. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты. Судебные коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласились с постановленным по делу решением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением и определением суда кассационной
о банкротстве. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2020 и в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 10.04.2020 ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской в получении соответствующей суммы (т.1, л.д.82). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в целях приобретения спорной квартиры ФИО5, ФИО9 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <...>. Объявление о продаже квартиры нашли в интернете, представила в материалы дела переписку с ФИО1, из которой следует, что ФИО5 и ФИО1 ранее не были знакомы, в переписке обсуждали вопросы приобретения спорной квартиры. Как пояснила в судебном заседании представитель должника объявление о продаже квартиры было подано через сайт, на момент продажи квартиры кредиторской задолженности в размере 7 884 454 руб. перед ФИО8 не имелось, апелляционное определение Челябинского областного суда вынесено 18.06.2020. В обоснование своих доводов ответчики представили договор
сделки недействительной в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). ЗАО "Стройтрансгаз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что собственником помещения является ответчик, а именно выписка из ЕГРП от 29.06.2016. В приложении к представленному протоколу осмотра доказательств имеется скриншот изображения страницы сайта "Мир квартир" с объявлением, на которой указано, что объявление о продаже квартиры размещено на сайте 04.08.2016. С момента вынесения протокола до момента рассмотрения заявления судом прошло 14 дней, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сведения, размещенные на веб-сайте, не актуальны. Требование суда о необходимости представления доказательств подачи ответчиком в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности имеет чрезмерный и невыполнимый характер. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества. Заявленные обеспечительные
данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Объявление о продаже квартиры размещалось с указанием стоимости 6000000 рублей, цена была установлена самостоятельно продавцами с учетом рыночных цен на аналогичные квартиры. Перед заключением оспариваемого договора стоимость квартиры была оценена ФИО1 в целях получения кредита под залог квартиры, оценка проводилась ООО «Стандарт Оценка» (Отчет №0797С-04/16 от 27.04.2016), квартира была оценена в 6210000 руб., т.е. на 600000 рублей ниже, чем стоимость, определенная ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» в отчете №011-18 об оценке квартиры, сделанном по запросу Банка. Разница между оценочной стоимостью
вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении не обосновал, как обеспечивают принимаемые в отношении имущества ФИО1 меры, и соответственно, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение некого судебного акта. Кроме того полагает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение в отношении продажи ФИО1 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 объявление о продаже квартиры не направляла. К тому же поясняет, что ранее уже предпринимались попытки наложить арест на принадлежащую ФИО1 недвижимость в рамках дела А60-20657/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 ООО «Правовые профессиональные технологии» в принятии обеспечительных мер отказано. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, определение суда от 23.08.2017 оставить без изменения. К отзыву приложена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 года.
о взыскании денежных средств за нарушение положений о рекламе, а также о возмещении упущенной выгоды. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, в январе 2022 года истец разместила на площадке интернет-сервиса для размещения объявлений «<данные изъяты>» объявление о продаже недвижимости: а именно квартиры, находящейся по адресу <...>. В размещенном на площадке «<данные изъяты>» объявлении были опубликованы фотографии квартиры и ее описание. 5-7 мая 2022 года истец обнаружила, что риэлторская компания «Домиан.ру» опубликовала аналогичное объявление о продаже квартиры в своем аккаунте без договора о ее рекламе и продаже, а также без согласия на использование фотографий этой квартиры и информации. В объявлении была указана иная цена квартиры. В день, когда истец обнаружила данное объявление, она обратилась к компании «Домиан.ру» в личных сообщениях на площадке «<данные изъяты>» и мессенджере <данные изъяты> с требованием удалить данное объявление. В диалоге на площадке истцу сообщили, что компания правомерно использует данное объявление по заключенному договору, хотя истец
за период с <...> по <...> в размере 616,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 720,07 руб. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что все предусмотренные агентским договором обязанности истцом были исполнены. В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что истцом не был оказан весь перечень предусмотренных агентским договором услуг. Отметили, что ответчик самостоятельно опубликовал объявление о продаже квартиры в сети Интернет, лично осуществлял действия по сбору документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Полагали, что фактическая стоимость оказанных истцом услуг составляет 5 000 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые, в силу их трудовых отношений с истцом, являются заинтересованными лицами. Отмечает, что до настоящего времени
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО10 пояснила, что действительно заключила агентский договор с ИП ФИО11, в рамках которого ей предоставлены услуги, но не в полном объеме, она согласна оплатить половину требуемой суммы в размере 25 000 руб. Так, объявление о продаже квартиры , которую она впоследствии приобрела по адресу: <.......> она нашла сама на сайте Авито, ссылку о продаже квартире отправила ИП ФИО11, которая договорилась о просмотре квартиры; ФИО10 посмотрела квартиру и решила ее приобрести с помощью ипотечного кредита в ПАО Сбербанк; договор купли-продажи помогла составить риелтор ФИО5, сотрудник агентства недвижимости «Этажи», она же помогла сдать документы через сайт Госуслуг. Представитель истца ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д.134-137). Истец ИП ФИО11 в судебное заседание
