по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитор (ответчик) на основании договора транспортной экспедиции от 16.02.2016 принял спорный груз, утрата которого произошла после его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт хищения груза доказан и ООО «Сияние ТК» его не оспаривает, отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также отсутствует согласованная сторонами объявленная стоимость груза , руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 39, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав стоимость утраченного груза с акцизом (уплаченным заказчиком (грузовладельцем) в связи с утратой груза). Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции, учли экспертные заключения по результатам судебных товароведческих экспертиз и исходили из того, что спорный груз был принят по количеству мест, внутренний осмотр товара при его приемке не производился, договор поставки и товарная накладная экспедитору ни при отправке груза, ни при его выдаче не передавались, объявленная стоимость груза по накладной составляет 80 000 рублей, страховщик на основании договора страхования грузов выплатил истцу сумму, значительно превышающую объявленную стоимость груза, требование истца о возмещении убытков сверх объявленной стоимости является необоснованным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае утраты груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Суды установили убытки равными объявленной стоимости груза в соответствии с условиями договора от 27.06.2019 № 27062019. Доводы о неистребовании доказательств и подтверждении упущенной выгоды не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу (грузополучателю) выплачено страховое возмещение, которое превышает объявленнуюстоимостьгруза , ответчик (экспедитор) в соответствии с условиями спорного договора имел правовые основания для утилизации не востребованного истцом груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о доказанности факта утраты груза, принятого ответчиком к перевозке на основании заявки, удовлетворив иск исходя из объявленнойстоимостигруза , пересчитав сумму штрафа за просрочку доставки груза. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором; предоставить все документы, необходимые для перевозки груза, в том числе, свидетельствующие об особых свойствах груза, и документы, необходимые для осуществления государственного контроля. В пункте 3.3 договора стороны установили, что груз к перевозке принимается с указанием клиентом или грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами (договор, счет, товарная накладная) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны договора исходят из того, что объявленная стоимость груза не может превышать его действительную стоимость. В случае если объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение ущерба происходит в размере действительной стоимости. Согласно пункту 4.5 договора экспедитор, не исполнивший обязательства по договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу клиента при наличии вины. Компенсация осуществляется экспедитором соразмерно реальному ущербу, размер и форма которого согласовывается сторонами. Между обществом «Фалмек Руссиа» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки путем направления
информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором. - предоставить все документы, необходимые для перевозки груза, в том числе, свидетельствующие об особых свойствах груза, и документы, необходимые для осуществления государственного контроля. В п. 3.3 договора стороны установили, что груз к перевозке принимается с указанием клиентом или грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами (договор, счет, товарная накладная) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны договора исходят из того, что объявленная стоимость груза не может превышать его действительную стоимость. В случае если объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение ущерба происходит в размере действительной стоимости. Согласно п. 4.5 договора экспедитор, не исполнивший обязательства по договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу клиента при наличии вины. Компенсация осуществляется экспедитором соразмерно реальному ущербу, размер и форма которого согласовывается сторонами. Между ООО «Фалмек Руссиа» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки путем направления
и 1 ведро объемом 5 литров) для перевозки из города Екатеринбург в город Ростов-на-Дону. В накладной имеется подпись представителя грузоотправителя, который подтвердил, что данные в нее внесены верно. 1 ноября 2019 года общество «ЖелДорЭкспедиция» (в лице его агента – общества «ЖелДорЭкспедиция-Юг») выставило обществу «Сапсан» счет № 2253732578154790Д на оплату услуг доставки груза в сумме 18 620 рублей и счет № 2253732578157630А на оплату услуг экспедирования в сумме 2975 рублей. В названных счетах указана объявленная стоимость груза – 92 400 рублей. Данные счета оплачены обществом «Сапсан» (платежные поручения от 15.11.2019 № 61 и 62). Согласно акту от 06.11.2019 № 88 двенадцать пластиковых ведер по 10 литров (12 мест весом 84 кг) получили повреждения, в результате нарушения целостности тары содержимое емкостей вытекло. Истец, рассчитав размер ущерба исходя стоимости товара, указанной в универсальном передаточном документе от 01.11.2019 № 223, и данных о количестве утраченного товара, указанных в акте от 06.11.2019 № 88,
денежной выплаты ответчик фактически признал вину в причинении ущерба истцу, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 19 056,20 руб. (25056 руб. - 5999,80 руб.). Разрешая настоящий спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью, и руководствовался следующим. Факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением груза спорным не является, между сторонами возникли разногласия по определению размера ущерба по экспедиторской расписке. Сторонами согласована объявленная стоимость груза - 29 999 руб., ответчик возместил истцу ущерб пропорционально количеству поврежденных мест в размере 5 999,80 руб. от объявленной ценности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за
и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. «б» п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности. Согласно п. 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 пилу двухугловую для распила пластика в количестве одной штуки, марки <данные изъяты> модель номер №, серийный номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10-11). По поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ
копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПЭК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 590 рублей. ООО «ПЭК» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. Автор жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права, указывает, что при заключении договора согласована объявленная стоимость груза , в пределах которой экспедитор и несет ответственность. По мнению автора жалобы, судом незаконно взыскано уплаченное вознаграждение экспедитору, а также начислена неустойка, поскольку просрочки исполнения обязательства выполнено не было. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения о подсудности рассматриваемого спора. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не
вес 139,600 кг; № 1172675244 - 2 места, вес 147,378 кг. Стоимость перевозки груза с указанием объявленной стоимости и страхование по всем накладным составила 75 736 руб. Груз был передан перевозчику 18 и 19 апреля 2020 г. Получателем груза указано ООО «А». Однако, услуга перевозки была оказана ненадлежащим образом, часть груза утрачена. Так, общее количество груза по накладной № 1172768220 - 9 мест, не выданы номера упаковки 1, 2, 3, 5, 6, 7, объявленная стоимость груза составила 295 000 руб., сумма ущерба составила 196 666,6 руб., стоимость доставки составила 13 304 руб.; по накладной № 1172768210 общее количество упаковок - 8 мест, не выданы номера упаковок 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, объявленная стоимость груза 295 000 руб., сумма ущерба составила 258 125 руб., стоимость доставки 11 990 руб.; по накладной № 1172675284 общее количество груза - 2 места, не выдан груз с номером упаковки 2, объявленная стоимость
ремонта транспортного средства составила 261 844 руб. На претензию истца ответчик отказал, мотивировав выплатой объявленной стоимости груза в размере 49 999 руб. На момент передачи груза в транспортную компанию ФИО1 (отправитель) фактически не являлся собственником груза и не имел заинтересованности в указании реальной стоимости груза, при этом расписку составлял работник ответчика и отправитель, в связи с доверительными отношениями, не придал значения занижению в расписке экспедитором объявленной ценности перевозимого груза, в связи с чем, объявленная стоимость груза указана сотрудниками транспортной компании самостоятельно с целью минимизировать возможные риски вследствие повреждений или утраты. Экспедиторская расписка заполняется экспедитором. строке № 12 «Стоимость» экспедитор должен указать стоимость груза в соответствии с платежными документами. Таким образом, ответчик как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционного обслуживания, действующий разумно и добросовестно, на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вправе был не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления
