дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего исполнить судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды правомерно руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на то, что в ситуации, когда обязанное лицо не исполняет вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, вынесение нового судебного акта, обязывающего исполнить такой судебный акт, не требуется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
исполнения обязательство не было прекращено, не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне последнего, а отмена определения о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Кроме того, согласно статье 206 Кодекса должник или иное обязанное лицо , исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо не знало об истечении давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции признали правомерными. Оснований не согласиться с заключением судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В части взыскания убытков по договорам аренды отказано, поскольку установлено, что в рамках дела № А40-136889/2018 общество «Гран Плюс» получило возмещение своих имущественных потерь, при этом доказательств того, что обязанное лицо (общество «Эксклюзив Компани») уклоняется от исполнения мирового соглашения не представлено, как и не представлено доказательств того, что в отношении указанного должника имеется неоконченное исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-136889/2018. Во взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов отказано, поскольку суд не установил, что спорные суммы получены ответчиками. Доводы заявителя о том, что судами неверно определен момент, с которого
в деле о расторжении контракта не предоставляет ему права на предъявление самостоятельного иска, основанного на обстоятельствах исполнения контракта, которые уже были предметом исследования и оценки суда и установлены судебным актом, обязательным в силу статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации для участников дела и для судов, в том числе в отношении установленных обстоятельств, не подлежащих установлению заново при рассмотрении других дел (статья 69 Кодекса). Процессуальным законом риск своевременного совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на обязанное лицо , поэтому центр не вправе в обоснование пересмотра обжалуемого постановления ссылаться на усмотренное им противоречие этого постановления судебным актам о взыскании с центра в пользу субподрядчика спорной суммы, которое в изложенной ситуации не приводит к правовой неопределенности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Специализированный научно-производственный центр «Пожоборонпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ответчика на случай неисполнения судебного акта; предусмотренное в части 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства; включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера; исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо , необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Окружной суд, сославшись на статью 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума № 7, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали неверный вывод
инстанции. В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. Администрация указала, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, предусматривающего возможность возобновления течения исковой давности в случае, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг. При этом, по мнению администрации, исходя из указанной нормы с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов срок исковой давности по предъявленным требованиям должен был начать свое течение заново. В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Определение о принятии кассационной жалобы
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, абзаца 2 пункта 21 приведенного постановления Пленума ВС РФ №43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности, если должник признает свой долг в письменной форме. В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил гарантийное письмо должника № 448 от
платеж прервал течение срока исковой давности. Также в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности Министерство указывает на то, что общество фактически признает задолженность. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Должник или иное обязанное лицо , исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо , исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых
США, которую ответчик обязался погасить в 2018 году, не входит сумма основного долга 1 473 023,55 доллара США, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. Довод ответчика о том, что признание долга может иметь место только в пределах срока исковой давности, а письмо от 25.05.2017 составлено после истечения срока исковой давности, был отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Таким образом, как указал апелляционный суд, письмо ответчика от 25.05.2017 является письменным признанием долга, в связи с чем исковая давность в рассматриваемом споре применению не подлежит. Равно судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы общества относительно предмета спорного лицензионного договора, его заключенности и действительности. Так, в результате анализа условий договора, определяющих его предмет, и приложения № 1 к договору, апелляционный суд пришел к
п.1 задолженности на банковский счет НАО «ПКБ», указанный в реквизитах подписанного Договора, в размерах и сроках, установленных графиком погашения задолженности). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 206, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 293 198,78 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 179 381,23 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 33 730,91 рублей, сумма задолженности
займе, не позднее 1.12.2020 г. Подлинник указанной расписки 09.01.2020 г. истцом ФИО1 в суд представлен не был. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г.: «21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)». Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также
с ответчика сумму задолженности и государственную пошлину в размере 6006 рублей 97 копеек. В судебное заседание представитель истца – ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг. Так как истец подтверждает факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств в полном объеме, то данные действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности (л.д. 49-50). Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.37-39). Признал исковые требования в части основного долга, не согласился с взысканием суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом и с размером штрафа, поскольку после отзыва
