прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя в части определение от 23.07.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом и у нее отсутствует обязанность передать документы конкурсному управляющему. При таких условиях суды не усмотрели оснований для привлечения ее к ответственности и отказали в удовлетворении требований в названной части. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и штампы общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать документы , круглую печать и штампы, а также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ларива» (далее - общество «Ларива») просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права,
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда от 06.12.2018 по делу № 2-6377/2018 (которым установлено, что спорный многоквартирный дом внесен в реестр домов, управление которыми осуществляет управляющая компания и отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников дома 07.06.2018 (когда управляющей организацией избран истец)), установив, что предусмотренная законом обязанность передать документы по многоквартирному дому обществом, ранее осуществлявшим управление данным домом, не исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признали его надлежащим доказательством. Отклоняя возражения ответчика против иска, суды указали на неподтверждение ответчиком правомерности своей позиции по спору, а также на непредставление ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документального подтверждения прочих краткосрочных обязательств. При этом позиция заявителя о невозможности представления ряда документов, обоснованная неисполнением истцом при прекращении полномочий исполнительного органа обязанности передать документы об обществе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Суды пришли к выводу, что при определении размера причитающейся истцу действительной стоимости его доли эксперт обоснованно исключил из ее расчета прочие краткосрочные обязательства. При таких обстоятельствах суды признали, что истец правомерно требует взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
(Вологодская область), ФИО2 (Вологодская область) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А13-15292/2018 Арбитражного суда Вологодской области, по вопросу распределения судебных расходов, установил: граждане ФИО1, ФИО2 (далее – истца, ФИО1, ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина» (Вологодская область, далее – ответчик, общество) о возложении обязанности передать документы . Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании со ФИО1 и ФИО2 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, заявление ответчика удовлетворено, с
- ГК РФ). Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего исходя из позиции самого заявителя о том, что от ФИО1 им получены копии запрашиваемых документов вместо оригиналов и имущество ему не передано, а также исходя из отсутствия доказательств обратного. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 16 АПК РФ суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы , поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора возложить на ответчика обязанность по
с 2015 года, а испрашиваемые сведения могут быть получены конкурсным управляющим по его запросам. Вопреки выводу судов, отрицательный факт не может быть доказан. Коль скоро ФИО1 указал на отсутствие у него имущества и документов Общества и отсутствие в связи с этим объективной возможности исполнить требования конкурсного управляющего, бремя доказывания обратного перешло на последнего. В силу статьи 16 АПК РФ суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы , поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов возможно, если ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Возлагая на ответчика обязанность передать документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню документов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что такие документы в Обществе не составлялись. Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства
(судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С. И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, общество «Новомет» добровольно ликвидировалось, не исполнив вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-3843/2014, № А50-7556/2016, которыми на общество возложена обязанность передать документы ФИО1, что подтверждается неоконченными на момент ликвидации исполнительными производствами по исполнению решений судов, отказом арбитражных судов в июле 2017 в прекращении исполнительных производств, о котором заявляло общество, представленными ФИО1 доказательствами того, что общество в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало документы, совершало операции, о которых обязано было предоставить документы, но этого не сделало, а также произведенным ликвидатором перед подачей ликвидационного баланса, расчетом с ФИО1 за неисполнение судебных актов по 22.12.2017. ФИО1 указывает, что сам факт
должника у бывшего руководителя должника ФИО1 (т. 34 л.д. 4). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Бывший руководитель ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 подлинники документов и имущество, названные в резолютивной части данного определения. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что на него определением суда от 24.06.2015 возложена обязанность передать документы арбитражному управляющему ФИО2; возбуждено исполнительное производство, подано заявление об отмене определения суда от 24.06.2015. Обжалуемым определением вновь на заявителя возложена обязанность передать документы. Он не может исполнить требования суда, так как 10.11.2014 уволен с должности генерального директора должника, полномочия которого потом исполнял ФИО3 В августе – сентябре 2015 года компьютер с электронной базой 1С: Бухгалтерия, часть документации изъяты правоохранительными органами. К апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии новых документов. Суд апелляционной инстанции считает возможным
от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «НПП Инвест» (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Прометей КС» по первому вопросу, необоснованно сослался на определение арбитражного суда от 27.06.2017, которым на единственного учредителя была возложена обязанность передать документы должника внешнему управляющему. Данный судебный акт на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке. Кроме того, обжалуемый судебный акт в данной части предрешает исход судебного разбирательства по вопросу продления процедуры внешнего управления, судебное заседание по которому назначено на 17.08.2017. ООО «НПП Инвест» считает, что отложение представления плана внешнего управления на два месяца необоснованно затягивает процедуру банкротства, нарушает интересы должника и его учредителя. Внешний управляющий доказательства необходимости отложения
на .............. в .............., и остановил Т\С Москвич, представился, попросил предъявить документы. Водитель указанного транспортного средства отказался передать для проверки документы на автомобиль – потребовал документы у него (сотрудника ДПС). После предъявления документов, указанный водитель сообщил, что печать в удостоверении не соответствует требованиям, нет ОГРН, ИНН, и что он (сотрудник полиции) не является сотрудником ГИБДД. После чего были приглашены 2 понятых, и в их присутствии уже под видеозапись водителю была повторно разъяснена его обязанность передать документы . После чего указанный водитель вызвал ответственного сотрудника МВД, который приехал, провел с водителем беседу, однако, в дальнейшем так и не передал для проверки документы. Указанному водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако он отказался, поэтому была применена физическая сила, приемы борьбы и водитель доставлен в дежурную часть для выяснения его личности. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по
резолютивная часть объявлена 24.08.2017. Дело № 5-398/2017-1. Названная норма Закона предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Мировой судья пришел к выводу, об отсутствии в действиях ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» состава вмененного правонарушения и производство по делу прекратил. Постановление мотивировано тем, что обязанность передать документы не относится к лицензионным требованиям. ГЖИ НСО обратилось с жалобой на названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения образуют состав вмененного правонарушения. ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» обязано было исполнить предписание инспекции. Обязанность передать документы – лицензионное требование. Соответственно неисполнение предписания в указанной части образует состав вмененного правонарушения. В судебном заседании представитель ГЖИ НСО поддержал доводы жалобы. ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Выслушав лиц, участвующих
ЖКХ Ленинского района»), резолютивная часть объявлена 24.08.2017. Названная норма Закона предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Мировой судья пришел к выводу, об отсутствии в действиях ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» состава вмененного правонарушения и производство по делу прекратил. Постановление мотивировано тем, что обязанность передать документы не относится к лицензионным требованиям. ГЖИ НСО обратилось с жалобой на названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения образуют состав вмененного правонарушения, ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» обязано было исполнить предписание инспекции. Обязанность передать документы – лицензионное требование. Соответственно неисполнение предписания в указанной части образует состав вмененного правонарушения. В судебном заседании представитель ГЖИ НСО поддержал доводы жалобы. ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Выслушав лиц, участвующих
совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля BMW Х3, идентификационный номер №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях договора. 16.08.2020 между ФИО4, от имени и в интересах которого на основании агентского договора № от 08.08.2020 действовало ООО "Авалон", и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 610000 рублей. ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований, просили суд возложить на ООО «Авалон» обязанность передать документы , подтверждающие внесение исправлений в договор № от 08.08.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Авалон», а также взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет уменьшения покупной цены товара в размере 60000 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 за неудовлетворение требований потребителя о снижении покупной цены товара в размере 61200 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 за нерассмотрение претензии о передаче документов на товар
