по причине падения снега с крыши здания, учитывая, что страховщик (истец), признав повреждение транспортного средства страховым случаем, по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение, суды пришли выводу о доказанности вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств (относительно того, что обязанность по содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, была возложена наООО «Благоустройство», и именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий) выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества , переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения; пролитие произошло вследствие повреждения гибкой проводки на смесителе на кухне квартиры №2 по ул. Мичмана ФИО2, д.8, г. Чебоксары, переданной по договору найма ФИО1; Администрация и Учреждение не
состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По ее мнению, оспариваемое нормативное положение вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять его практическое использование. Считает, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК РФ и не зависит от дополнительных процедур по определению состава общедомового имущества, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Правил. Административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 1 августа 2023 г. № 6323-П16-ДГ), в письменных возражениях на административный иск указавшему, что Правила приняты полномочным органом, в оспариваемой части
управлением на праве оперативного управления; общество в спорный период времени оказывало управлению жилищно- коммунальные услуги, которые не были оплачены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на управление в соответствии с требованиями действующего законодательства фактически возложена обязанность по содержанию имущества , суд апелляционной инстанции с учетом изменения периода начисления задолженности удовлетворил заявленные обществом требования частично. Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых обществом услуг, применив положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. С учетом указанных норм права заявитель полагает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме, с момента регистрации права оперативного управления. Общество указывает, что согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45 и 47 в доме № 66 по ул. Лейтенанта ФИО1 в г. Новосибирске отсутствуют. Следовательно, по мнению заявителя, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые
передаче государственного казенного имущества Свердловской области в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и Приказом Министерства от 13.08.2013 № 1479 «О безвозмездной передаче государственного казенного имущества Свердловской области в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» 05.02.2014 между Министерством и Департаментом по управлению имущества в отношении спорного имущества заключен договор безвозмездной передачи имущества № АО-77. Согласно п. 1.2 данного договора имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества. В соответствии с п. 2.3 указанного договора обязанность по содержанию имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности лежит на принимающей стороне – Департаменте по управлению муниципальным имуществом. Согласно Постановлению Главы Администрации городе Екатеринбурга от 17.01.2014 № 86 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из государственной собственности Свердловской области» спорные помещения приняты в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и включены в состав муниципальной казны. Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным
в ответ на заявление ответчика от 03.08.2020, следует, что имели претензии по состоянию арендованного имущества (факт замены филенчатых дверей на пластиковые, частично отсутствия плинтусов, наружных сливов и др., а также удаления беседок, а также наличия на территории земельного участка траншеи шириной до 1 метра и глубиной до 2 метров, протяженностью 240 метров неопределенного назначения). Учитывая выявление данных нарушений, отсутствие у арендатора претензий по состоянию имущества при его приемке и предусмотренную пунктом 4.2.3 договора обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также предусмотренную пунктом 6.1 договора обязанность по возврату арендодателю имущества в таком же состоянии, в каком они были переданы в аренду, с учетом естественного износа зданий, арендодатель вправе требовать возврата имущества в надлежащем состоянии. В такой ситуации нет оснований считать истца неправомерно уклонившимся от приемки имущества из аренды. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
№ 73-ФЗ от 25.06.2002г.; пп.1 п.6 охранного обязательства – обязанность при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; а также ст.49 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утв. Решением ФИО1 от 31.01.2008г. №2-428 – обязанность по содержанию имущества за счет средств, выделенных из местного бюджета, путем заключения Администрацией г.Сарапула в лице уполномоченного органа договоров на эксплуатацию и обслуживание объектов муниципальной собственности. В связи с этим Администрации г.Сарапула Агентством по государственной охране объектов культурного наследия УР выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных в результате проверки нарушений, согласно которому Администрации г.Сарапула предписывалось заключить договор на эксплуатацию и обслуживание объектов муниципальной собственности в отношении объекта культурного наследия в срок до 31.08.2018 года
из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости ООО «Агроторг», является арендатором нежилых помещений общей площадью 707,3 кв. метров здания, расположенного по адресу . Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора не возложена обязанность по содержанию имущества , в том числе по очистке кровли от снега, на арендодателя. Таким образом, в силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию имущества, в том числе по очистке кровли от снега, возложена на ООО «Агроторг». Доводы ООО «Агроторг» о том, что ООО «Агроторг» не может отвечать за уборку кровли здания площадью несколько тысяч квадратных метров не должны приниматься судом, так как обязанность по очистке кровли лежит и на других собственников (арендаторов) вышеуказанного
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Так, судом было установлено, что спорное имущество в полном объеме передано истцом, действующим как предприниматель, в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>». В договоре аренды указано, что арендатору передается производственная площадь в здании производственного назначения по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. По условиям договора аренды обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора», «Несмотря на указание в договорах аренды на площадь передаваемых с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в размере, меньшем площади этих объектов по правоустанавливающим документам, судом первой инстанции было установлено, что фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) продолжала использоваться принадлежащими истцу обществами в производственных целях». Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 248, 606, 608, 614, 650, 1102, 1109 ГК РФ полагает, что в соответствии с договорами аренды ФИО2
