по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи). В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Как следует из административного искового заявления ФИО1, должник в период с 21 июля 2005 года до совершеннолетия детей обязанность по уплате алиментов не исполнял, от уплаты задолженности по алиментам уклонялся. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Исходя из избранного сторонами способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у ФИО2 на дату повторного возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам, образовавшейся до наступления совершеннолетия детей, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными
Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении: период неуплаты алиментов, размер образовавшейся задолженности и величины перечисляемых ФИО2 денежных средств, причины уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом, следовательно, вывод об исполнении возложенной на него обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей преждевременен. Из изложенного следует, что вывод судьи межрайонного суда и судьи кассационной инстанции об отсутствии у ФИО2 вины в образовании задолженности в нарушение норм статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах настоящего дела об административном правонарушении не основан и требованиям приведенных выше норм законодательства не отвечает. При таких обстоятельствах решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года и постановление
пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса). При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи). Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы. Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплатеалиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного
суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015). Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи
законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Ввиду неисполнения должником алиментных обязательств, ФИО2 заявила о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 11.01.2023 в размере 291 067 руб. 06 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, сторонами не оспорен.
и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В этой связи коллегия отмечает, что обязанность по уплате алиментов , как установленная судебным актом, не прекратилась, а финансовый управляющий не доказал (в т.ч. в апелляционной жалобе) отсутствие в конкурсной массе денежных средств на выплату алиментов. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует
материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 25 июля 2016 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка. Ответчик не исполняет обязанность по уплате алиментов , ввиду чего размер задолженности по алиментам на 10 марта 2020 года составляет 1 161 123 рубля 68 копеек. Учитывая данный факт, истец со ссылкой на статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года в размере 529 063 рубля 49 копеек. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе
и сына гс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 302 984 рублей 57 копеек В обоснование этих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем м возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери и сына в твердой денежной сумме в размере 400 рублей или четырех базовых сумм минимального размера оплаты труда с последующей индексацией. Обязанность по уплате алиментов ответчик не выполняет надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил алименты на сумму 570 000 рублей в то время, как сумма начисленных алиментов за этот же период составляет 889 376,90 рублей Ответчик допускал длительные просрочки в выплате алиментов, в результате истец вынуждена неоднократно обращаться в отдел судебных приставов м <адрес> с просьбой принудить ответчика выполнить решение суда. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя м М.И., задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истца
в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, суд, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, не указал на основании какого решения суда у него возникла обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, является существенным, в связи с чем просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Защитник-адвокат Кукушкин А.В. доводы апелляционного представления поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд
в обоснование, что вступившим 31 декабря 2013 года в законную силу решением суда от 29 ноября 2013 года аннулирована запись о том, что он является отцом С.. Поэтому обязанность по содержанию ребенка, предусмотренная статьей 80 Семейного кодекса РФ, с 01 января 2014 года на него не распространяется. Решением мирового судьи от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, возложенная решением суда от 27 июня 2011 года на него обязанность по уплате алиментов в пользу Серовой Е.А. на несовершеннолетнего С., отменена с 01 января 2014 года. В связи с этим, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные Серовой Е.А. в период с 01 января по 31 мая 2014 года, не являются его алиментными обязательствами и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Отмечает, что поступок ответчицы сам по себе безнравственен и аморален, так
