покупной стоимости не учтены износ приобретаемого имущества и начисленная амортизация притом, что оно в течение некоторого времени находится в пользовании лизингополучателей и эксплуатируется ими. Имущество приобретено обществом на заемные средства, полученные от банка, что обусловливает несением им дополнительных расходов в связи с выплатой процентов по кредиту. Также суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 ООО «ТГИ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом налоговая обязанность по уплате НДС в связи с реализацией спорного имущества контрагентом не исполнена. Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился. В кассационной жалобе АО «МСП Лизинг» воспроизводит позицию, которой придерживалось в ходе рассмотрения настоящего дела и которая была поддержана судом первой инстанции. Заявленные в жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и проверены кассационным судом, им дана надлежащая
предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, если заявление, в том числе, не подлежит рассмотрению в судах. Установив, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде вышестоящий налоговый орган принял решение от 15.11.2019, которым отменил оспариваемое решение и признал обязанность по уплате НДС у налогоплательщика отсутствующей, а доначисление налога, пеней и штрафа необоснованным, в связи с чем излишне уплаченные им суммы были возвращены налогоплательщику, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что принятие инспекцией решения в таком случае не повлекло негативных для налогоплательщика последствий. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к
соли» на срок с 15.12.2015 по 31.12.2020. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ПАО «Газпром» выплатило ФИО1 арендные платежи в сумме 20 865 696 рублей 13 рублей. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 20.03.2019. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что деятельность ФИО1 по сдаче в аренду земельных участков в проверяемый период ПАО «Газпром» являлась предпринимательской и у него имелась обязанность по уплате НДС , в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судебные инстанции исходили из того, что земельные участки сдавались в аренду юридическому лицу продолжительный период; заключенные договоры аренды направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным с целью последующего извлечения прибыли от его использования; полученная арендная плата связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 был произведен комплекс соответствующих мер, направленных на межевание земельных участков, изменение категории земельных
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2, 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС . Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара – образцов изделий действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения
счета в федеральный бюджет 246 705 120 руб. 30 коп. в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года. Суммы, указанные в платежных поручениях, датированных заявителем 14, 15 и 16 январем 2015 года, списаны банком с расчетного счета Общества 19.01.2015 и зачислены на корреспондентский счет банка, однако из-за не достаточности денежных средств на счете банка не были перечислены в бюджет. Платежные поручения помещены на картотеку неоплаченных документов. Установив, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС в установленный срок (26.01.2015), Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 583 об уплате имеющейся по состоянию на 05.02.2015 задолженности по НДС в сумме 84 898 161 руб. и 70 040 руб. 98 коп. пеней. Общество обжаловало требование налогового органа в вышестоящий налоговый орган. В жалобе налогоплательщик указал, что в период с 14.01.2015 по 28.01.2015 во исполнение обязанности по уплате налогов в КБ «Судостроительный банк» предъявлены платежные поручения на перечисление с его расчетного
установленного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу № А33-16422/2009; - судом первой инстанции не учтено, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», определяет общий порядок предъявления ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, без учета особенностей применения для субъектов, у которых отсутствует установленная законом обязанность по уплате НДС ; - согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ уплачивает такие услуги, предназначенные
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалы дела подтверждают что заявитель не осуществлял перевозки грузов, а оказывал услуги по организации перевозки грузов, то есть деятельностью, подлежащей обложению НДС; фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах; начисление НДС произошло не в результате переквалификации деятельности налогоплательщика как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 23.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2017. Как указывает податель жалобы, в данном случае обязанность по уплате НДС исполнена за налогоплательщика иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Модные двери» (далее – ООО «Модные двери») на основании заключенного с Обществом договора процентного займа от 25.06.2016 № 25/06/14. По мнению налогового органа, на дату осуществления третьим лицом спорных платежей возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом не была предусмотрена законодательством о налогах и сборах, соответственно, по смыслу действовавшей в спорный период нормы пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Центрального округа от 16.06.2020 по делу № А62-2993/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А70-335/2016), согласно которой требования налогового органа, возникшие в связи с реализацией имущества должника, не должны погашаться преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди). Банк настаивает на том, что суды нарушили правила оценки доказательств, установленные статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не проверили и не дали надлежащую правовую оценку доводам кредитора о том, что обязанность по уплате НДС возникла у должника в период совершения соответствующей хозяйственной операции, при которой был применен вычет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании. Конкурсный управляющий в отзыве поддержал позицию Банка, указав на необходимость отмены состоявшихся судебных актов. Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность. Одновременно
объеме. Довод истца о том, что ответчику при заключении договора купли-продажи было известно, что цена приобретаемого имущества будет увеличена на размер НДС не доказан, опровергается письменными доказательствами, в частности, в июне 2016 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ФИО3 проводилась проверка по поводу непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в связи с приобретением муниципального имущества в 2015 году, по результатам которой было установлено, что обязанность по уплате НДС и представлению отчетности по НДС у ФИО3 отсутствует. Администрация г. Иркутска не имеет полномочий на исчисление и взыскание недоимки по налогам, в соответствии с пп. 9 п.1 ст.31 НК РФ взыскание недоимки, а также пени, процентов и штрафов в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ, отнесены к компетенции налоговых органов. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска в полном объеме. Представитель третьего лица ИФНС
доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров. По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между администрацией г. Иркутска (Продавкц) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи объекта приватизации: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10). В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м., этаж подвал <номер>, номера на поэтажном плане 22, 22а,
муниципального имущества, состоящего из встроенных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, организованном комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области. Согласно протоколу она была признана победителем открытого аукциона, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Пунктом 1.4 договора на нее возложена обязанность по уплате НДС в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам управления финансов г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила НДС, что подтверждается чеком-ордером. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в аукционе на приобретение муниципального имущества, состоящего из встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, организованном комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области. Согласно протоколу она была признана победителем открытого аукциона, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Согласно п. 1.3 указанного
доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров. По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу <номер> заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от <дата> ФИО2 признан победителем торгов в отношении нежилого помещения, общей площадью 36,8 кв.м., расположенного <адрес>. Цена приобретаемого имущества указана в размере 1511000 рублей без учета НДС. Порядок оплаты установлен в течение 10 дней с момент подписания договора купли-продажи имущества. <дата>
силу действующего законодательства ответчица, как покупатель муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи была обязана уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Соответствующая обязанность предусмотрена пунктом 2.2. заключенного с Витяевой Л.А. договора. Неисполнение принятых обязательств влечет причинение убытков бюджету муниципального образования «город Ульяновск», так как обязанность по оплате налога была возложена на КУГИЗ администрации города Ульяновска. Поскольку КУГИЗ администрации города Ульяновска не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, а обязанность по уплате НДС уже возложена на него налоговым органом, ответчица должна возместить сумму НДС по ее сделке с муниципальным имуществом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Витяевой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
