административного органа. Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества, как у ответственного лица за содержание многоквартирного дома, обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт отсутствия в спорном доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и факт непринятия в качестве расчетного прибора уже установленного общедомового прибора учета холодной воды, а также доказанной вину общества, как ответственного лица за содержание
по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест» о взыскании долга по договору энергоснабжения, законной неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против применения повышающего коэффициента, обязанности по установке общедомовых приборов учета . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом технических характеристик дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней стене многоквартирного дома, отсутствия решения собственников помещений о включении внешнего участка канализационных сетей в состав общего имущества, соглашения об обязанности по установке общедомового прибора учета . Доводами заявителя о том, что участки сети от внешней стены здания до первых смотровых колодцев на его балансе не состоят, указанный вывод сам по себе не опровергается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, технических характеристиках дома, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество добровольно не исполнило обязанность по установкеобщедомовыхприборовучета воды в многоквартирные дома, в связи с чем работы оплачены предприятием, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, оплатить понесенные истцом расходы на установку приборов учета данных домов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности, а также о неверно произведенном судом первой инстанции расчетом судебных расходов являлись предметом исследования суда округа и мотивировано отклонены. Изложенные в
МКД приборы учета тепловой энергии не приняты управляющей организацией в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе комиссионные акты технического состояния домов, руководствуясь положениями Закона № 261-ФЗ, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильным выводам об отсутствии обязанности по установкеобщедомовыхприборовучета в случае, если соответствующий дом является ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до января 2013года, а с учетом положений Закона №241-ФЗ-вне зависимости от даты, до которой дом подлежал сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных и конструктивных элементов которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об
отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела ТСН «Новосмоленка 6» является управляющей компанией дома № 6 по Новосмоленской набережной в городе Санкт – Петербурге. АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» осуществляет теплоснабжение на территории Санкт – Петербурга. Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 6 по Новосмоленской набережной в городе Санкт – Петербурге, в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили до 01.01.2013 обязанность по установке общедомового прибора учета , поэтому истец самостоятельно осуществила мероприятия по оснащению дома прибором учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Ответчик избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений от 19.09.2014г. (решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015г. по делу № А56- 18820/2015). Ранее управляющей организацией являлось ООО «Жилищно- эксплуатационная компания «Созвездие - Василеостровский». 23.06.2013г. ОАО «Теплосеть Санкт – Петербурга» (Заказчик) и ООО «АНТ- Информ» (Исполнитель) заключили договор №
отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела ТСН «Новосмоленка 6» является управляющей компанией дома № 6 по Новосмоленской набережной в городе Санкт – Петербурге. АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» осуществляет теплоснабжение на территории Санкт – Петербурга. Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 6 по Новосмоленской набережной в городе Санкт – Петербурге, в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили до 01.01.2013 обязанность по установке общедомового прибора учета , поэтому истец самостоятельно осуществила мероприятия по оснащению дома прибором учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Ответчик избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений от 19.09.2014г. (решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015г. по делу № А56-18820/2015). Ранее управляющей организацией являлось ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие - Василеостровский». 23.06.2013г. ОАО «Теплосеть Санкт – Петербурга» (Заказчик) и ООО «АНТ-Информ» (Исполнитель) заключили договор № 13-1910 на выполнение
следует из материалов дела, по заданию Предприятия в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> установлен общедомовой прибор учета воды. Собственники помещений (квартир) названного дома плату за установку ОДПУ в полном объеме не внесли, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация. Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и
управлению многоквартирным домом, которым является АО «Ямальская управляющая компания», в силу заключенного договора от 28.10.2020 между Администрацией МО село Салемал и АО «ЯУК» управления жилыми домами, в том числе домом № . В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2020 по вопросу установления общедомового прибора учета тепла в многоквартирном принято решение об установлении прибора учета тепла в МКД за счет собственников жилых помещений соразмерно площади жилого помещения. Обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на АО «Ямальская управляющая компания». Определениями Ямальского районного суда от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ямальская управляющая компания» и АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Ямальском районе. Представитель ответчика АО «Ямальская управляющая компания» ФИО1 в иске просил отказать, дал пояснения согласно представленного отзыва, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме лежит на
на оплату затрат на установку общедомового прибора учета из расчета использованного права на рассрочку платежей на пять лет. Из приведенных нормативных положений следует, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Общедомовые приборы учета являются общим имуществом дома, расходы по их содержанию несут собственники и наниматели помещений многоквартирного дома. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по установке общедомового прибора учета , при невыполнении этой обязанности оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета производится ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, обязанная по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, несет ответственность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета перед ресурсоснабжающей организацией и наделена полномочиями по взысканию
