обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату обществом (абонентом) услуг по водоотведению, оказанных в рамках договора от 01.11.2014 № 209. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности, произведенный предприятием расчетным способом ввиду того, что обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, проверен судами и признан верным. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310,539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Суд округа подержал выводы нижестоящих судов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся
776. Установив наличие задолженности, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные водоканалом доводы о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема водопотребления отклоняются, поскольку судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа определения объемов потребленной воды, связанного с неисполнением обществом обязанности по установке прибора учета . Иного водоканал не доказал. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по установкеприборовучета в нарушение требований жилищного законодательства при наличии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что общество в период с 10.01.2017 по 01.08.2018 ошибочно производило расчет объемов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД управляющей организации исходя из объема электроэнергии, определенного по показаниям указанных приборов учета. Поскольку предприятие является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в спорные МКД, в том числе через бесхозяйные объекты электросетевого
о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по установкеприборовучета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
о предоставлении субсидии содержало недостоверные сведения об объеме фактически оказанных услуг. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа исходил из того, что то обстоятельство, что именно на обществе лежит обязанность по установке прибора учета в ходе исполнения обязательств по вывозу сточных вод, в отсутствие нормативного регулирования Порядком переходного периода (с момента передачи объекта соглашения до установки приборовучета ), не может означать, что общество должно оказывать услуги на безвозмездной основе и лишаться права на возмещение оплаты оказанных услуг при соблюдении иных условий получения денежных средств и исходя из разумных ожиданий. Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) от принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства,
сделки. С учетом поступивших в суд округа дополнений к жалобе и уточнения в судебном заседании, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 2.4.13, 3.2, 3.10 договора. По существу доводы предприятия сводятся к тому, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности объем потерь тепловой энергии следует определять расчетным образом; предлагая исключить пункты 2.4.13, 3.2 из договора, оно полагает, что указанные условия косвенно возлагают на сетевую организацию обязанность по установке приборов учета . Кроме того, ответчик предлагает исключить из договора упоминание о фактических тепловых потерях и тепловых потерях через поврежденную тепловую изоляцию (пункт 3.10 договора), считая, что условия спорного договора регулируют порядок компенсации только нормативных потерь, тогда как в отношении сверхнормативных потерь подлежит заключению иной договор. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что, несмотря на наличие у сторон спора в части формулы определения тепловых потерь (приложение № 5) и невключения в договор перечня приборов учета
повышающего коэффициента, непосредственно задолженность по ГВС предметом исковых требований не являлась. Ответчиком не заявлено возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии, однако оплата ГВС на СОИ была произведена частично. Считает необоснованным отказ во взыскании повышенного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги. Полагает, что положения подпункта «ж» пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) содержит общую обязанность по установке приборов учета безотносительно вида коммунальной услуги. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица. Законность и обоснованность судебного акта
сделки. С учетом поступивших в суд округа дополнений к жалобе и уточнения в судебном заседании, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 2.4.13, 3.2, 3.10 договора. По существу доводы предприятия сводятся к тому, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности объем потерь тепловой энергии следует определять расчетным образом; предлагая исключить пункты 2.4.13, 3.2 из договора, оно полагает, что указанные условия косвенно возлагают на сетевую организацию обязанность по установке приборов учета . Кроме того, ответчик предлагает исключить из договора упоминание о фактических тепловых потерях и тепловых потерях через поврежденную тепловую изоляцию (пункт 3.10 договора), считая, что условия спорного договора регулируют порядок компенсации только нормативных потерь, тогда как в отношении сверхнормативных потерь подлежит заключению иной договор. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что, несмотря на наличие у сторон спора в части формулы определения тепловых потерь (приложение №5) и невключения в договор перечня приборов учета на
000 рублей за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение обязательного требования оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно за не установку общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения. Защитник ФИО2 – Сидорова А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на ресурсоснабжающие организации; решением субъекта РФ, то есть Постановлением Правительства Хабаровского края работы по установке ОДПУ отнесены к работам, производимым в рамках капитального ремонта, а вопросы капитального ремонта отнесены к ведению Регионального оператора, в связи с чем с 01 сентября 2014 года управляющая организация не взимает плату за капительный ремонт по данному дому и не проводит работы капительного характера. Срок исполнения обязанности для собственников был
Приборы учета горячей воды в здании учреждения до настоящего времени не установлены. ГУП ЖКХ РС (Я) является сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены вышеуказанные адреса, им осуществляется обеспечение указанных зданий горячим и холодным водоснабжением и отоплением, однако здания не оснащены приборами учета используемой воды. Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусмотрена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов организациями, осуществляющими снабжение такими ресурсами в случае, когда в установленный законом срок такая обязанность не выполнена собственниками зданий, сооружений. При этом, вышеуказанным законом предусмотрен механизм возмещения понесенных ресурсоснабжающими организациями расходов по установке приборов учета за счет собственников, которые должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
горячей и холодной воды в здании учреждения до настоящего времени не установлены. ГУП ЖКХ РС (Я) является сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены вышеуказанные адреса, им осуществляется обеспечение указанных зданий горячим и холодным водоснабжением и отоплением, однако здания не оснащены приборами учета используемой воды. Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусмотрена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов организациями, осуществляющими снабжение такими ресурсами в случае, когда в установленный законом срок такая обязанность не выполнена собственниками зданий, сооружений. При этом, вышеуказанным законом предусмотрен механизм возмещения понесенных ресурсоснабжающими организациями расходов по установке приборов учета за счет собственников, которые должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
используемой воды. Приборы учета воды в здании до настоящего времени не установлены. ГУП ЖКХ РС (Я) является сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены вышеуказанные адреса, им осуществляется обеспечение указанного здания горячим и холодным водоснабжением и отоплением, однако здание не оснащены приборами учета используемой воды. Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусмотрена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов организациями, осуществляющими снабжение такими ресурсами в случае, когда в установленный законом срок такая обязанность не выполнена собственниками зданий, сооружений. При этом, вышеуказанным законом предусмотрен механизм возмещения понесенных ресурсоснабжающими организациями расходов по установке приборов учета за счет собственников, которые должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
