в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе , а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при
не представлен. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик также оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в него судом, считая, что сумма 20 000 руб. значительно превышает служившуюся в регионе стоимость подобных услуг, а также не соответствует сложности дела. В своем отзыве на доводы апелляционной жалобе, истец указал на неправильное толкование ответчиком п. 3.3. договора. Ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет право, а не обязанность приостановить работы при не поступлении аванса. Геодезические исследования осуществлялись на участке, принадлежащем ответчику, возражений по выполняемым работам не поступало. Кроме того, ответчик непосредственно предоставил фактический доступ на его земельный участок представителям истца, предоставил необходимую документацию, осуществил частичную предварительную оплату. Результат работ принят по накладным от 05.03.2008 и 19.03.2008 без возражений. Полученный результат работ ответчик использовал в своей деятельности. После принятия работ, ответчиком перечислена часть стоимости работ. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ООО ИСК
просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Суд правильно указал, что уведомление истца о приостановлении работ от 13.04.2021 №608 не может служить основанием для вывода о просрочке ответчика, поскольку направление уведомления о приостановлении работ лишь после истечения сроков для их выполнения, свидетельствует о фактической возможности истца осуществлять СМР в соответствии с условиями договора, доказательств иного не представлено. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность приостановить работы , своими действиями он фактически выразил готовность продолжить выполнение работ, соответственно, оснований для приостановления работ на основании статей 716, 719 ГК РФ у истца не имелось. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с отсутствием подтверждения существенного нарушения ответчиком условий договора, а также
убытков в размере 758 586 руб. 60 руб. В обоснование жалобы Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка неисполнению истцом обязательств по контракту, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2.6, 5.7, 5.8 контракта, в том числе в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке не подписаны соответствующие акты, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Также Комитет указывает, что истцом не исполнена обязанность приостановить работы в случае нецелесообразности их продолжения, предусмотренная пунктом 4.3.13 контракта, статьей 716 ГК РФ. В части встречного иска податель жалобы приводит аргументы обоснованности своих требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. ООО «СибГеоПрофи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Третье лицо, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорого» (далее – ГКУ ТО «УАД», предприятие), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной
заключен договор с субподрядной организацией на выполнение инженерных изысканий и сбора необходимых исходных данных (16.09.2014, то есть спустя 2,5 месяца после заключения Контракта). По мнению судов, Обществом изначально был нарушен этап выполнения работ по Контракту, что повлекло срыв сроков исполнения. Вопреки мнению заявителя судами установлено, что периоды просрочки, связанные с неисполнением Учреждением встречных обязательств по Контракту, исключены самим ответчиком из периода просрочки при расчете неустойки. Кроме того, ссылаясь на право, а не на обязанность приостановить работы , а также на необоснованное неприменение судами положений статей 405 и 406 ГК РФ, Общество никак не доказало, что задержка возникла именно в связи с поздним предоставлением Учреждением каких-либо исходных данных. Иначе говоря, предметно Общество не подтвердило, что на определенном этапе не могло продолжить работы без конкретных документов или что непредоставление запрошенных документов продолжалось неоправданно долго после своевременного обращения проектировщика за их получением. Общество ничем не подтвердило причинно-следственную связь между действиями/ бездействием Учреждения
рудника. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что на момент осмотра на объекте наблюдаются следы земляных работ по выемке грунта экскаватором: в центральной части объекта, с южной стороны каменного останца; в юго-восточной части объекта, вдоль русла реки Змеевки; в юго-западной части объекта, в пойме реки Змеевки. Непосредственно работа экскаватора зафиксирована в пойме реки Змеевки в 100 метрах южнее объекта, а также на вершине возвышенности за юго- западной границей объекта. Вместе с тем, обязанность приостановить работы в пойме реки Змеевки в 100 метрах южнее объекта (а не на самом объекте), выданное предписание не содержит. Также из указанного акта осмотра не следует, что в момент осмотра обществом производились работы по выемке грунта на территории объекта культурного наследия «Карьер/разнос, XVIII-XIXвеков», поскольку зафиксировано только наличие следов земляных работ по выемке грунта. К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица, к фото *** имеется подпись, из которой следует, что на фото запечатлено движение тяжелой
Акта осмотра от 30 ноября 2020 года *** следует, что на момент осмотра на Объекте наблюдаются следы земляных работ по выемке грунта экскаватором: в центральной части Объекта, с южной стороны каменного останца; в юго-восточной части Объекта, вдоль русла реки Змеевки; в юго-западной части Объекта, в пойме реки Змеевки. Непосредственно работа экскаватора зафиксирована в пойме реки Змеевки в 100 метрах южнее Объекта, а также на вершине возвышенности за юго-западной границей Объекта. Вместе с тем, обязанность приостановить работы в пойме реки Змеевки в 100 метрах южнее Объекта (а не на самом Объекте), выданное предписание не содержит. Также из указанного акта осмотра не следует, что в момент осмотра Обществом производились работы по выемке грунта на территории Объекта культурного наследия «Карьер/разнос, XVIII-XIX веков», поскольку зафиксировано только наличие следов земляных работ по выемке грунта. К акту осмотра от 30 ноября 2020 года прилагается фототаблица, к фото *** имеется подпись, из которой следует, что на
поданной в Алтайский краевой суд 04 октября 2021 года (копия постановления получена 24 сентября 2021 года), ООО «ЗБФ» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что после выдачи предписания работа экскаватора зафиксирована в пойме реки Змеевка в 100 метрах южнее объекта, а также на вершине возвышенности за юго-западной границей объекта, в то время как предписание от 23 октября 2020 года № 1 обязанность приостановить работы по выемке грунта в пойме реки Змеевка в 100 метрах южнее Объекта не установлена; из протокола об административном правонарушении и акта осмотра от 30 ноября 2020 года *** не следует, что в момент осмотра Обществом проводились работы по выемке грунта на территории Объекта культурного наследия, поскольку зафиксировано только наличие следов земляных работ по выемке грунта; из указанного акта осмотра также не следует, что зафиксировано проведение работ по выемке грунта, осуществленных в период после
2, 4, статьи 1065 Гражданского кодекса РФ. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных прокурором исковых требований и необходимости их удовлетворения в соответствии со статьей 1079 ГК РФ Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Белобородову <данные изъяты> о возложении обязанности по приостановлению строительных работ, очистке земельного участка, обустройству ограждения - удовлетворить. Возложить на Белобородова <данные изъяты> обязанность приостановить работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до получения соответствующего разрешения на производство работ по реконструкции. Возложить на Белобородова <данные изъяты> обязанность огородить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до завершения строительных работ по реконструкции нежилого здания, Возложить на Белобородова <данные изъяты> обязанность произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через
