из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Регистрация по месту жительства (по месту пребывания ) к основаниям возникновения, изменения или прекращения жилищных прав, в том числе права пользования жилым помещением, не относится. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в
09.10.2010 он проживал по адресу: <...>-2. Гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, по истечении указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к должностным лицам, ответственным за регистрацию, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения. (Приказ Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 20). Таким образом, у гр. ФИО21 отсутствовала обязанность регистрации по месту пребывания , т.к. в г. Челябинске он находился не более 90 дней. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Относительно осмотра помещения и выемки печатей ООО «Компания Стройфактор» и ООО «Скай» и документов, относящихся к деятельности контрагентов, суд считает необходимым указать следующее. В ходе проведения проверки, налоговым органом 31 августа 2010 был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, в результате которого был составлен протокол (л.д. 42 т.4), и произведена выемка документов и предметов,
у указанных лиц гражданства иностранного государства либо статуса лица без гражданства. Отсутствие сведений о постановке на миграционный учет не является доказательством указанных обстоятельств. Также указал, что является субъектом малого предпринимательства и наказание назначено без учета положений ст. 4.1. КоАП РФ; считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель указал, что согласно соглашениям между Российской Федерацией и Республиками Армения, Кыргызстан, Казахстан и Украина, пребывающие на территорию РФ граждане указанных государств, освобождаются от обязанностирегистрации по меступребывания в течение 30 дней (в отношении граждан Украины - в течение 90 дней). ФИО3 въехал на территорию РФ через КПП «Озинки» только 26.01.2017. ФИО9 проживала с 11 по 12 ноября 2017 года, уведомление должно было быть направлено 14.11.2017, но, ввиду того, что она 14.11.2017 уже выехала из гостиницы, то неуведомление органа миграционного учета не повлекло существенной угрозы охраняемым законом интересам государства. Административный орган возражений относительно заявленных требований не заявил, отзыв и материалы
основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что предоставление жилья иностранным гражданам не является уголовно наказуемым деянием, а обязанность регистрации по месту пребывания возложена на иностранных граждан. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, показания свидетелей обвинения противоречивы, выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюхина О.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.
без регистрации по месту жительства и пребывания. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит оснований к отмене постановления старшего участкового уполномоченного милиции Ростовского РОВД Ярославской области и решения судьи районного суда. Часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Обязанность регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возложена на граждан Российской Федерации ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713. Вина
...., в связи с чем материалы дела, при подготовке его к рассмотрению, подлежали передачи по подведомственности в отдел УФМС России по .... в ...., на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесено с нарушением правил подведомственности, что является основанием к его отмене. Кроме того, П.К.У. без регистрации по вышеуказанному адресу проживала с 20.08.2013г., т.е. на момент выявления правонарушения 28 дней, а согласно п.9 Правил, обязанность регистрации по месту пребывания , возложена на граждан, прибывших для временного проживания в жилые помещения, не являющиеся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, поэтому бездействие заявителя не влечет нарушение данного пункта Правил. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного
заявление, установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Таким образом, для граждан РФ законодательством предусмотрена обязанность, в случае смены места жительства, в установленный законом срок 7 дней, зарегистрироваться по месту проживания. В тоже время, законом установлено понятие «места пребывания» под которое подпадает жилое помещение, не принадлежащее лицу на каком- либо праве, где лицо временно проживает. При этом, обязанность регистрации по месту пребывания возникает у гражданина по истечению 90 суток. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил проживание без регистрации по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п.16 Правил. Однако, инспектор по вопросам миграции полиции не выяснил принадлежность жилого помещения и не дал оценку этому обстоятельству, как и объяснениям лица о том, что он временно пребывает в указанной квартире, квартира принадлежит
невыполнение ФИО1 обязанности информировать налоговый орган об изменении своего адреса, судья не привел норму закона, возлагающую такую обязанность на граждан - налогоплательщиков. При этом материалы дела подтверждают, что, во всяком случае, на момент вынесения в отношении него обжалованного постановления ФИО1 была выполнена предусмотренная статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанность регистрации по месту пребывания , в силу статьи 2 этого Закона определяемой как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Такое рассмотрение заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования не может быть признано всесторонним, полным и объективным, поскольку в результате его рассмотрения ФИО1 создано необоснованное препятствие в реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с
