пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №А43?37773/2018, которым установлена вина фирмы по ненадлежащему исполнению обязанностейсобственника по содержаниюимущества , пришли к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему поврежденного имущества, причинения убытков противоправными действиями (бездействием) фирмы как собственника нежилого помещения, в котором проводились ремонтные работы с нарушением правил пожарной безопасности и правил на проведение огневых работ, что повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам, а также доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) фирмы и возникшими у истца убытками. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца и
№ 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 723 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества , а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления
министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (четырехкомнатную квартиру) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт. Из договора также не следует, что на учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество. Как следует из материалов дела, учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, приводило доводы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью,
Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что до проведения восстановительного ремонта здание не эксплуатировалось. Осуществив данный ремонт, истец выполнил обязанность собственника по содержанию имущества , кроме того, на осуществление данных действий истец получил предварительное одобрение решением Привокзального районного суда от 04.02.2004. По мнению заявителя жалобы, к данным правоотношениям подлежали применению нормы главы 50 ГК РФ, регулирующие действия в чужом интересе, в связи с чем, не найдя оснований для применения норм о неосновательном обогащении, суд должен был применить соответствующие нормы закона. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
его помещения. Указание ответчика на недостатки в документах, а именно актах о приемке выполненных работ и договорах не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания жилья и текущего ремонта общего имущества МКД, равно как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик также указал, что не предоставление платежных документов не может нести негативных последствий для собственника в виде оплаты пеней, вместе с тем обязанность собственника по содержанию имущества не может быть поставлена в зависимость с направлением платежных документов. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета пени, более того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем нарушения прав ответчика в данной части не усматриваются. Арбитражным апелляционным судом также признаются несостоятельными возражения апеллянта относительно площади нежилого помещения. Так, площадь помещения 374,1
судом округа, как противоречащий материалам делам. Размер суммы, предъявленной к взысканию истцом, подтвержден документально (расчет дебиторской задолженности абонента, карточки лицевых счетов), а доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Приведенный в жалобе довод о том, что судом не дана оценка письму департамента от 01.10.2015 № 18545, которым истцу были возвращены выставленные им счета-фактуры, также отклоняется как юридически незначимый. Возврат платежных документов не устраняет обязанность собственника по содержанию имущества в соответствии с лежащим на нем бременем (статья 210 ГК РФ), а невозможность реализации этой обязанности ответчиком по вине общества департаментом не подтверждена. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых
На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе
извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил сведения о непогашении долга ответчиком на день рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность собственника по содержанию имущества регламентирована ст. 30 ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
городского округа «Город Чита» приняла дом № № в муниципальную собственность с недоделками, указанными в сообщении начальника инспекции (л. д. №), то она должна принять меры по устранению этих недостатков. Администрация городского округа «Город Чита» является собственником построенного дома, наймодателем квартир в указанном доме, строительство осуществлялось в рамках заключенных муниципальных контрактов. Построенный дом, несмотря на наличие строительных недостатков, принят ответчиками в эксплуатацию. В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность собственника по содержанию имущества , администрация городского округа «Город Чита» обязана, наряду с застройщиком, привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся разумным и достаточным. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о восстановлении отмостки многоквартирного жилого дома удовлетворить. Обязать администрацию городского округа
«СпецКомСервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что поскольку коммунальные услуги ответчику предоставлялись, то возникла обязанность собственника по содержанию имущества и внесению на эти цели платежей. Поэтому ответчику следовало доказать исполнение указанной обязанности и обязанности по оплате коммунальных услуг. Доказательств оплаты суммы <данные изъяты> руб. ответчиками в суд не представлено. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются, суд приходит к выводу, что исковые
судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, против исковых требований не возражал. Третьи лица К.К.А., действующая в своих интересах, а так же О.О.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против разделения лицевого счета. Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность собственника по содержанию имущества регламентирована ст. 30 ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать
