заявления Н. и других к СК России, прокуратуре Ростовской области, главе администрации г. Ростова-на-Дону и другим лицам об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности предоставить материалы проверок, контрольных и надзорных производств и устранить допущенные нарушения. При этом судья исходил из того, что оспариваемым бездействием органов государственной власти и органов местного самоуправления права, свободы и законные интересы административных истцов непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются, а также сделал вывод о том, что административные истцы, оспаривая бездействие перечисленных в административном исковом заявлении лиц, фактически обратились в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Ростова-на-Дону, не имея на то соответствующих полномочий. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает
договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев. Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Региональная организация своевременно, за семь месяцев до окончания срока действия Договора от 22.02.2012 обратилась в Департамент с заявлением о его продлении. Довод Департамента о том, что он надлежащим образом отказался от спорного Договора от 22.02.2012, направив уведомление от 24.09.2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное уведомление было направлено в адрес Международной организации, не являвшейся уже на тот момент стороной договора аренды, о чем арендодателю было известно, так как он выступал истцом по делу № А40-85432/2019, в рамках которого определением
свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судами по делу № А50-15892/2015 и при рассмотрении данного дела установлено, что Кооператив не подписал подготовленный Департаментом проект договора № 0734-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора
прямой обязанности по направления по ТКС квитанции о получении требований и решений, суд расценивает данное поведение налогоплательщика как явное и умышленной злоупотребление правом. Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода к взысканию задолженности за счет имущества, в связи с отсутствием направления инкассовых поручений во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, также был правомерно отклонен судом первой инстанции. Положения статьи 46 НК РФ предусматривают, что решение о взыскании подлежит исполнению путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручений на взыскание налога (инкассовых поручений). При этом, в данной статьи не указывается на обязанность направить инкассовые поручения во все банки и на все счета, имеющиеся у налогоплательщика. Налоговый орган, с целью соблюдения прав налогоплательщика и пресечения случая взыскания задолженности неоднократно по разным инкассовым поручения направляет их только на один счет в одном банке, а на остальные счета накладывает арест в порядке статьи 76 НК РФ в виде решения о
почте, ООО «Уральский центр электроэнергетики» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, и не обеспечило наличие у ООО ПК «ЧЭП» 4-х экземпляров на бумажном носителе, однако эта обязанность установлена договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство исходя из условий договора не свидетельствует об отсутствии у ООО ПК «ЧЭП» обязанности по оплате полученного результата работ, которым ООО ПК «ЧЭП» фактически уже воспользовалось, направив ООО «Маг Экспертиза» для проведения негосударственной экспертизы. Апелляционный суд находит, что ООО ПК «ЧЭП» не лишено права требовать от ООО «Уральский центр электроэнергетики» исполнения условий п. 5.1 договора, но не вправе на указанном оснований уклоняться от оплаты выполненных и фактически принятых работ. С учетом вышеприведенных мотивов апелляционный суд также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения без каких-либо законных оснований обязал ООО ПК «ЧЭП» принять работы, результат которых не соответствует требованиям договора и нормативной документации, обязал ООО ПК «ЧЭП» оплатить работы,
от 23.05.2017 по делу № А33-11011/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Аргумент-М». Конкурсным управляющим должника ООО «Аргумент-М» утвержден ФИО2. 18.05.2017 конкурсный управляющий направил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю запрос исх. № 85 с приложением судебного акта об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Аргумент-М». МИФНС № 23 по Красноярскому краю соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесла, 24.05.2017 направила ответ № 03-07/1/15676, в соответствии с которым возвратила заявителю документы без исполнения и указала на необходимость представить подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 с приложением определения Арбитражного суда Красноярского края, изготовленного в полном объеме. При этом также указано, что подлинность подписи заявителя в заявлении для государственной регистрации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. 18.07.2017 конкурсный управляющий повторно направил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю судебный акт об
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В письме от 24.04.2020 исх. № АD009-99/04 (получено ответчиком 17.06.2020) ответчик просил истца направить 28.06.2020 в 10:00 в
участием ее представителя ФИО3 Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности считает, что определение мирового судьи от 04.05.2011 г. законно и обоснованно. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку представитель ответчика на оглашении резолютивной части решения присутствовал, о том, что решение будет изготовлено в течение 5 дней знал, за получением письменной копии решения суда ответчик не обращался. При том, что ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда направить решение только отсутствующим сторонам. Уважительных причин пропуска срока ответчик не представил. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Изучив
и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №36 Центрального округу города Комсомольска-на-Амуре от (дата) видно, срок принятия решения в окончательной форме указан - (дата) года. Таким образом, довод заявителя о том, что срок для обжалования подлежит продлению, поскольку копия решения суда ему не была выслана, суд признает несостоятельным, поскольку представитель ответчика лично присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, была уведомлена, что принятие решения в окончательной форме состоится (дата) года, поэтому обязанность суда направить решение по почте в силу ст. 214 ГПК РФ законом не предусмотрена. Кроме того, утверждение ответчика о том, что в указанный срок решение мирового судьи в окончательной форме не было принято, которое он обосновывает тем, что представитель ответчика ОАО «Славянка» ФИО1 получила данное решение в окончательной форме только (дата), суд также признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из расписки (л.д.40), истец ФИО2 получил решение в окончательной форме (дата). Каких либо иных объективных доказательств тому, что
