о предоставлении бюджетных инвестиций на реализацию инвестиционных проектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными. Судами также признан правомерным отказ обществу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Профформат», АО «Мельинвест» на том основании, что оплата по спорным сделкам была произведена за счет бюджетных средств, тогда как обязанность ведения раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам обществом исполнена не была. Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалоб не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного,
11.05.2016 № 30 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами налогового органа, указав, что установленный статьями 165, 167, 171, 172 Кодекса порядок применения налоговых вычетов подразумевает право общества на возмещение НДС только по тем товарам (работам, услугам), в отношении которых ставка 0 процентов в соответствующем налоговом периоде документально подтверждена. При этом обязанность ведения раздельного учета налоговых вычетов по ставке 0 процентов и иным налоговым ставкам возложена на налогоплательщика. В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерном отказе инспекцией в возмещении НДС. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС. По общему правилу налоговые вычеты на основании положений статей 171 - 172 Кодекса производятся вне зависимости от фактической даты использования приобретаемых товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих
только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Данные суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 , Определении верховного Суда РФ от 12.10.2016 №305ГК 16-9537. Обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения предусмотрена положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Согласно правовой
виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.10.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не во исполнение государственного оборонного контракта. Обязанность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не предусмотрена по государственным контрактам. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен письменный отзыв о несогласии с жалобой ФИО2 Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу
подпункт 2 пункта 33 Устава) Устав является нормативным актом, исполнение которого для капитана является обязательным. Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии *** судна необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений установленных законом правил, не имеется. Судьей правомерно отклонены приводимые доводы о необходимости определения веса от всего объема рыбопродукции без видового разделения, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 7.1 Правил рыболовства, которым установлена обязанность ведения раздельного учета вылова и приема по видам водных биоресурсов. Доводы жалобы о том, что допущенное превышение веса находится в пределах 5 %, также были предметом проверки при рассмотрении дела, однако противоречат фактическим обстоятельствам дела. В данном случае контролирующим органом установлено количество водных биологических ресурсов, скрытых от учета (не отраженных в промысловом журнале). Разница между фактически выгруженным и предварительно заявленным вестом пикши составила *** кг сырце, Указанно количество превышает 5 %, поэтому стоимость этих ресурсов и
налоговых санкций – 29 344,44 руб. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов РФ. Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430. Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их
Закона « О государственном оборонном заказе», в связи с чем, ему не должен присваиваться идентификатор государственного контракта. Обращают внимание, что квалифицирующим признаком для отнесения договора к контракту по государственному оборонному заказу является не наличие у него идентификатора государственного контракта, а то, что изготавливаемая по нему продукция поставляется для выполнения заданий по государственному оборонному заказу. При этом, ни Федеральный закон « О государственном оборонном заказе», ни Правила № не содержат положений, которые бы исключали обязанность ведения раздельного учета затрат по тем контрактам, в которых не указан идентификатор государственного контракта. В части, касающейся заключения договора № от <ДАТА> при проведении закупки по Федеральному Закону № 223-ФЗ, ссылка на указанный закон является ошибочной. Федеральный закон « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от <ДАТА> устанавливает порядок проведения закупок продукции отдельными видами юридических лиц, и не регламентирует отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Позиция о том, что по
по его мнению, ООО «...» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, Общество может быть только исполнителем 3 уровня, получившим заказ на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «...» не открывался специальный счет в другом банке и не было казначейского сопровождения исполнения государственного контракта, поскольку последний заключен на сумму ... рубля (менее 300000 рублей), в связи с чем, считает, что у ООО «...» отсутствовала обязанность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственного деятельности. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, незаконное постановление отменить. Пояснила, что <дата> Обществом был заключен Государственный контракт с Государственным заказчиком – УМВД России по Костромской области на выполнение работ по ремонту волоконно-оптических линий связи. Полагает, что данный контракт был заключен в рамках ФЗ-44 от 05.04.2013 года, который регулирует общий порядок государственных закупок, а ФЗ -275 от 29.12. 2019
