орган, организацию, на которые в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительномулисту прикладываются надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он
в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствовались статьями 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при этом исходили из того, что само по себе нарушение судом порядка выдачи исполнительного листа не является уважительной причиной пропуска названного срока, который произошел из-за бездействия истца. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, счел, что нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанностивыдатьисполнительныйлист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку исполнительный лист не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению, суд округа решил, что в данном случае основания для отказа в восстановлении пропущенного срока отсутствовали, и удовлетворил соответствующее заявление министерства. Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса
выдан 17.07.2003 исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2015 разъяснил, что решением суда от 24.01.2001 на Центр возложена обязанность возвратить Обществу имущество, полученное им у последнего по актам приема – передачи на основании договоров мены № 306, 307 и распоряжения Комитета от 21.01.1998 № 20-р, признанных судом недействительными; в случае если Общество имущество Центра по указанным основаниям не передавало, у последнего отсутствует обязанность по его возврату. Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2011 выдал дубликат исполнительноголиста , на основании которого 17.11.2011 возбуждено исполнительное производство. Названный суд определением от 16.06.2014 заменил должника по указанному исполнительному производству - Центр на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Учреждение). Впоследствии судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Отдел судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением
лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа. Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу. Оснований, позволяющих суду применительно к данной правовой ситуации не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления решение суда вступило в законную силу, а апелляционная жалоба общества не была принята к производству, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для не выдачи исполнительного листа. Сама по себе подача апелляционной жалобы не свидетельствует о невозможности выдать исполнительный лист в период после вступления
за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом за судом закреплена обязанность выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу, случаев, позволяющих суду применительно к данной правовой ситуации не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено. Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказательственно неподкрепленному предположению о недобросовестном поведении взыскателя, в то время как по общему правилу п. 5
решение и постановление следует оставить без изменения, как законные и обоснованные. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Селен» и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Арбитражный суд Тюменской области возлагается обязанность выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу № А70-8062/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Селен» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селен» в доход федерального бюджета государственную
выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального законодательства за судом закреплена обязанность выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта при поступлении соответствующего ходатайства. Случаев, позволяющих суду не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 в законную силу не вступило, основания для выдачи исполнительного листа в настоящий момент отсутствуют, следовательно, заявление подано истцом преждевременно и подлежит возврату. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении
первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что законодатель обязывает суд самостоятельно выдать исполнительный лист для исполнения, в то время как взыскателю устанавливается право обратиться в суд с обращением о выдаче судом исполнительного листа в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном случае право на обращение за выдачей исполнительного листа в пределах срока предъявления его к исполнению не было реализовано, однако судом не была исполнена установленная законом обязанность выдать исполнительный лист к исполнению. Выдача исполнительного листа (то есть предоставление истцу права требовать с ответчика исполнения решения суда) является неотъемлемой частью судопроизводства как справедливого правосудия. Отсутствие выданного исполнительного листа означает, что судопроизводство не окончено. ООО «Эдельвейс-М» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части
обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, без вынесения определения суда. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по гражданскому делу № 2-257/2013, и утвержденного определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 г. В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований
учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Исходя из системного толкования приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.
создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1286-О-О). Исходя из системного толкования приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению. Таким образом, АО «Россельхозбанк», обратившись за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно получило исполнительный документ на всю сумму задолженности, определенную утвержденным судом мировым соглашением. Вместе с тем, неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не влекут отмены принятых судебных актов. Пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением
