шести месяцев с момента их возникновения, в связи с чем такие разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке при разрешении данного спора. Поскольку ответчик не подписал проект договора, Управление делами Президента Российской Федерации с учетом пункта 8 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации вправе заявить в суд требование о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта, предложенного истцом. С учетом изложенного Управление делами Президента Российской Федерации просило возложить на ФИО1 обязанность заключить договор аренды земельного участка общей площадью 19 584 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на указанных в исковом заявлении условиях. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на предложенных им условиях. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что условия договора аренды названного выше земельного участка, предложенные Управлением делами
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения. Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды оборудования бассейна, закупленного Приморским краем, не является публичным договором, у Университета, который построил за счет внебюджетных средств физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с целью реализации федеральной программы о развитии физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России, отсутствует обязанность заключить договор аренды с Колледжем, за которым закреплено спорное движимое имущество (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) на праве оперативного управления. Суды также указали, что физкультурно-оздоровительный комплекс находится в федеральной собственности, и в соответствии с соглашением от 24.09.2013 Администрация обязана была заключить договор аренды закупленного ею оборудования и рассмотреть возможность безвозмездной передачи этого оборудования в федеральную собственность, что исполнено не было. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы
транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объектов капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетями (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Из указанных положений законодательства следует, что у сетевой организации отсутствует обязанность заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Таким образом, с учетом специального (по отношению к гражданско-правовым нормам) правого регулирования в сфере теплоснабжения и водоснабжения, статьи 606, 621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. В связи с прекращением договора аренды от 10.10.2014 и возвращением имущества арендодателю по акту, подписанному
Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский винсовхоз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А15-2068/2018 УСТАНОВИЛ: ООО "Кизлярский винсовхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан (далее - поселение), в котором просило возложить на поселение обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:233 в редакции проекта, предложенного обществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-4218/18 (признан незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду обществу «Плато» земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75; признан недействительным договор аренды от 28.12.2017 № 56/17-з, заключенный с обществом «КСК и К»; признано отсутствующим право аренды общества «КСК и К» спорных земельных участков; на администрацию возложена обязанность заключить договор аренды спорных земельных участков с обществом «Плато»), суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приготавливаясь к посевным работам 2019 года, ответчик понес бы расходы на осеннюю культивацию спорных полей с целью создания благоприятных условий к следующим посевным работам, признал затраты истца на осеннюю культивацию поля № 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб. неосновательным обогащением ответчика. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 2 285 012 руб. затрат
14 ч. 00 мин. Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:1537. Решением арбитражного суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя ФИО1 и общество «Вектор» возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:1537 в редакции Комитета. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 и общество «Вектор» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального пава, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что Комитет не имеет право от своего имени заключать договор аренды земельного участка, а лишь от имени
установил: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вязко Владимиру Ивановичу (далее – ИП Вязко В.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:1537. Решением арбитражного суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО1 и ООО «Вектор» возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:1537 в редакции Комитета. В п. 3.1.8 договора исключить слова «по требованию арендодателя», п. 4.4.5 изложить в следующей редакции: «соблюдать Правила благоустройства территории городского округа «Город Лесной». ДОГОВОР аренды земельного участка г. Лесной Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее - Комитет), являющееся уполномоченным органом администрации городского округа «Город Лесной» в сфере земельных отношений на основании Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет
право требовать заключения с ним договора аренды и все акцессорные обязательства. Как указано выше, решением Советского районного суда города Краснодара от 07.06.2018 администрация обязана заключить со ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34 сроком на 49 лет на условиях с оплатой стоимости аренды в размере полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в размере 1092917 рублей в год. Таким образом, результат торгов на право аренды земельного участка достигнут, на администрацию судом возложена обязанность заключить договор аренды с правопреемником победителя торгов, по цене, установленной указанным решением суда. Результаты торгов признаны недействительными только в части размера стоимости арендной платы, то есть торги как таковые не аннулированы. Поскольку торги на право аренды земельного участка состоялись, не аннулированы, оспорены были только в части размера арендной платы, то есть фактически был рассмотрен преддоговорный спор по цене договора, и на администрацию возложена обязанность заключить договор аренды с правопреемником общества - победителя торгов на право аренды
Спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления, соответственно только истец имеет право выступать арендодателем по договору аренды. Позиция суда о том, что договор аренды спорного имущества не относится к публичным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность его заключения, не согласуется с условиями, изложенными в Соглашении № 24 от 24.09.2013 о взаимодействии по вопросам укрепления материально-технической базы для развития физической культуры и спорта, согласно пункту 3.3.3. которого ВГУЭС взял на себя обязанность заключить договор аренды на оборудование бассейна, закупленное администрацией ПК, данная обязанность возникла у ответчика с даты подписания указанного соглашения. В свою очередь, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация Приморского края, Министерство образования Приморского края также обжаловали решение от 10.12.2019, приводя в апелляционных жалобах аналогичные по существу доводы. В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительства Приморского края сообщил суду, что на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 №
Дело № 2-3082/2022 73RS0002-01-2022-005682-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ульяновск 10 августа 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Лисовой Н.А., при секретаре Бариновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО2 о возложении обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возложении обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Требования мотивированы тем, что между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО5, ФИО6, ФИО14 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: обл. Ульяновская, с видом
Дело № 2-3486/2022 73RS0002-01-2022-006268-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ульяновск 23 сентября 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Лисовой Н.А., при секретаре Артеменковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о возложении обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возложении обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Требования мотивированы тем, что между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 5616 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под строительство
условиях на неопределенный срок (статья 610). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.06.1994 №, узаконен ранее установленный металлический гараж и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на три года. На ФИО1 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка. Постановлением главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 06.06.1996 №, в связи с началом строительства жилого дома, гараж перенесен на <адрес>. Постановлением главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 29.12.1995 года № гараж по <адрес> предоставлен ФИО1 в аренду сроком на три года. На ФИО1 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка. 02 октября 1996 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 18 кв. м,
